中央公論の２００８年８月号に「秋葉原事件」をテーマにした佐藤優氏と雨宮処凛氏の対談が掲載されていた。メンツ的に考えてこの事件の原因は非正規雇用者の過酷な労働環境であると雨宮が主張し、佐藤がされに説得力を持たせるよう補足を入れながら議論は展開されるのだろう、と推測して読んでいったのだが、なるほど筋としてはその通りであった。
確かに非正規雇用の一部にある過酷な労働環境、生活不安が秋葉原で起きた通り魔事件の原因の一端として存在しているのは事実であるし、この事件が労使双方に与えたインパクトは非常に大きいものがある。しかし、労働問題だけを加藤智大容疑者の生活の全て、事件の動機の全て、とするわけにはいかない。この事件で労働が動機に関係している部分は「所得に関する自身の魅力への悲観」という程度なのではないか。
佐藤・雨宮両氏ともに加藤が事件前に書き残した掲示板のログを読んでいるようだが、私も一応は加藤の書き込みをサラッと読んでみた。書き込みからは加藤が「自分を認めて欲しい」、「人とかかわりあいたい」、「彼女が欲しい」という強烈な願望をもっていたように見える。労働環境を良くして欲しい、非正規雇用でも生きられるようにしてほしい、違法労働を駆逐したい、そんな願望とはちょっと違う。
労働環境の問題とこの事件とはそこまで強い関係性はない、というのが私の意見であり雨宮らとは主張を異にする。しかしながら、佐藤・雨宮両氏が「加藤は性欲のために異性を求めた」という意見を是とせず、人との付き合い、かかわりあい、理解のされよう、のために加藤は異性を求めていたのだろう、といった主旨で意見を述べていることには一部共感するところがある（これに加えて私は加藤が「彼女」を生活に充実感を与えるツール、ステイタスを高めるための道具のように見ていた節があるように感じていることも付け加えておきたい）。
加藤の書き込みには明らかに以下に説明する「リア充」という存在に憧れを抱き、かつそれに自分が成り得ていない（成り得ない）という葛藤が存在していた。それが「彼女をもてない」という悲観・言葉に集約的に現れており、書き込みには自身の可能性や将来に対する強迫的なまでの絶望、やさぐれが強烈に浮かび上がっている。では、加藤が書いた「リア充」という言葉とは一体何なのであろうか。
加藤は「リア充」に対して嫉妬をする書き込みをしていたが、googleで「リア充」を検索すると色々なページが出てくる。この「リア充」はネットスラングのため確固とした意味が定められているわけではないものの、これらページをみていくと「リアル（現実の生活）が充実している状態、またはそのような人物を指すインターネットスラング」（wikioedia）というのが大体共通してみられる使い方のようである。加藤も文脈上このような意味でこのタームを使用していた（加藤は「リア充」と「彼女をもつこと」は不可分な関係にあると認識していたようにも見える）。
以下の引用は「リア充」、「非リア充」という言葉の意味を捉える上で有効だと思われる検査表である。両者の意味を捉える上で役立つと思われるため載せておく。
カナ速
あなたはリア充？非リア充？
http://kanasoku.blog82.fc2.com/blog-entry-7397.html
この「リア充」に嫉妬するとき「恋愛や仕事に対して充実している人に対置される充実していない人、その可能性のない人＝自分」という半ば自虐的な自己認識を伴って使用されることになる。このような現実の生活が充実していない人のことを「リア充」に対して「非リア（充）」といういうらしい。「充実」という漠然とした言葉を使用している点は言葉の意味を多義化させているが、「非リア」が持つ共通属性は上記のような検査表に書かれたものとして共感されている。「リア充」は「イケメン（美女）・高学歴・高収入・広い交友関係・異性関係」、非リアはその真逆という感じだろうか。
生活に充実がないこと、満足な人生を送れていないことを告白しつつ、加藤は自身の生活、自身の人格、可能性に対して否定的な評価を下し、ネットや掲示板に癒しを求めていた。典型的な「非リア」の行動である（はてなの「リア充」項参照）。
加藤の思考ルーチンは右のような感じではなかったろうか。「認められたい、肯定されたい、彼女をつくりたい、人とかかわりあいたい、楽しく生活を過ごしたい。そういった願望を実現した存在がリア充である。リア充になって彼女を作るにはイケメンか金持ちかになるしかない。自分は醜く、かつ貧乏で将来性もない。ゆえにリア充になれず、彼女もつくれず、肯定されるべくもない。自分は無価値であり、不満足であり、可能性もない〈負け組〉のである。実生活に充実感があるやつが許せない」。このような絶望と嫉妬、フラストレーションが事件を引き起こした主因である。
加藤は労働環境が同じである職場の後輩に対しても「彼女がいて実生活に充実をしている」というだけで「ドス黒い」嫉妬と攻撃性を見せている。この事件は労働問題というよりも「リア充」という存在に対する嫉妬・攻撃が生み出した事件であることを裏付けている。
こういった願望や思考を持っていたからこそ経団連会館や国会議事堂ではなく秋葉原を狙ったのだろうし、これが渋谷や原宿ではないのは、加藤が「生活に楽しみや充実を得ている人」に対して異常なまでの憧れと嫉妬をもっていたがためであろう。
加藤のもつこのようなフラストレーションは一般にありがちな葛藤であると私は思うのだが、この葛藤や欲求不満からナイフを振るうという暴挙に至った異常性は個別具体的な状況や本人の単純さ、攻撃性といった資質に還元される部分がある。
雨宮氏のところに労働問題を動機と捉えているのか「非リア」の問題を動機と捉えているのか分からないが、多数の共感メールが届いたというのは面白い。また、事件後の匿名掲示板の流れを個人的に見ても事件そのものを非難しつつも加藤のもった環境に同情や共感をする書き込みというのが目立っていた。事件の社会的原因はこういった「共感」からも掬い出せると私は考えている。
個人というのは何らかの社会的背景をもとに行動しているというのが一つの見解としてある。この事件における犯人の動機も単純に個人の人格や異常性に還元できない部分があるのかもしれない。私がこの事件から見出せる社会的原因は「労働問題」ではなく、「リア充・非リア充」という序列（？）が生み出す葛藤や価値競争の問題、あるいは日本社会一般の価値観に対するかなり広めの問題である。
この事件の報道のされよう、あるいはその後の政治化が労働問題を中心に展開されていったことは非正規雇用の生活実態をクローズアップするという点では優れており、余りの変化に「剣はペンよりも強し」などと揶揄もされている。しかし、単純に厳しい労働条件や生活不安から事件が引き起こされたとは私には考えられない。生活不安があったにしても、これは「労働」とは別の、より広く大きく漠然としたテーマに属しているのではないか、と感じている。このような問題に関して論じる機会があれば、また別のエントリーで書いてみたい。
確かに非正規雇用の一部にある過酷な労働環境、生活不安が秋葉原で起きた通り魔事件の原因の一端として存在しているのは事実であるし、この事件が労使双方に与えたインパクトは非常に大きいものがある。しかし、労働問題だけを加藤智大容疑者の生活の全て、事件の動機の全て、とするわけにはいかない。この事件で労働が動機に関係している部分は「所得に関する自身の魅力への悲観」という程度なのではないか。
佐藤・雨宮両氏ともに加藤が事件前に書き残した掲示板のログを読んでいるようだが、私も一応は加藤の書き込みをサラッと読んでみた。書き込みからは加藤が「自分を認めて欲しい」、「人とかかわりあいたい」、「彼女が欲しい」という強烈な願望をもっていたように見える。労働環境を良くして欲しい、非正規雇用でも生きられるようにしてほしい、違法労働を駆逐したい、そんな願望とはちょっと違う。
労働環境の問題とこの事件とはそこまで強い関係性はない、というのが私の意見であり雨宮らとは主張を異にする。しかしながら、佐藤・雨宮両氏が「加藤は性欲のために異性を求めた」という意見を是とせず、人との付き合い、かかわりあい、理解のされよう、のために加藤は異性を求めていたのだろう、といった主旨で意見を述べていることには一部共感するところがある（これに加えて私は加藤が「彼女」を生活に充実感を与えるツール、ステイタスを高めるための道具のように見ていた節があるように感じていることも付け加えておきたい）。
加藤の書き込みには明らかに以下に説明する「リア充」という存在に憧れを抱き、かつそれに自分が成り得ていない（成り得ない）という葛藤が存在していた。それが「彼女をもてない」という悲観・言葉に集約的に現れており、書き込みには自身の可能性や将来に対する強迫的なまでの絶望、やさぐれが強烈に浮かび上がっている。では、加藤が書いた「リア充」という言葉とは一体何なのであろうか。
加藤は「リア充」に対して嫉妬をする書き込みをしていたが、googleで「リア充」を検索すると色々なページが出てくる。この「リア充」はネットスラングのため確固とした意味が定められているわけではないものの、これらページをみていくと「リアル（現実の生活）が充実している状態、またはそのような人物を指すインターネットスラング」（wikioedia）というのが大体共通してみられる使い方のようである。加藤も文脈上このような意味でこのタームを使用していた（加藤は「リア充」と「彼女をもつこと」は不可分な関係にあると認識していたようにも見える）。
以下の引用は「リア充」、「非リア充」という言葉の意味を捉える上で有効だと思われる検査表である。両者の意味を捉える上で役立つと思われるため載せておく。
カナ速
あなたはリア充？非リア充？
http://kanasoku.blog82.fc2.com/blog-entry-7397.html
1 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします。 :2008/03/20(木) 21:23:53.07 ID:Hmq7DdMK0
以下の事柄を一つ満たすごとに＋2RP
・現在進行系で彼女がいる
・世間的に一流と呼ばれる大学在籍もしくは過去在籍
・ビジネス以外の他人のアドレス数が100以上
以下の事柄を一つ満たすごとに＋1RP
・姉もしくは妹がいる
・昔彼女もしくは彼氏がいた
・かわいらしい弟がいる
・顔に関して異性から一定以上の評価をもらうことがある
・女友達がいる
・バレンタインデーに３個以上チョコをもらう（男）
・世間的に好印象を与える大学に在籍もしくは過去在籍
・なんだかんだいって三次＞二次
3 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします。 :2008/03/20(木) 21:24:24.63 ID:Hmq7DdMK0
以下のことを一つ満たすごとに−1RP
・異性と長いこと話していない
・一通もメールが来ない日がある
・いわゆるFランもしくは高卒
・童貞
・顔に関していい評価を聞いたことがない
・ファッションに気をつかっていない
・重い病気にかかっている
以下の事柄を一つ満たすごとに−2RP
・友達ときいて思い浮かぶ顔が５人以下
・最近仕事以外はコンビニくらいしかいかない
・異性としゃべった記憶がない
・コミュニケーション手段として携帯がもはや不必要
・太っている
・贔屓目にみても顔がキモい
以下の事柄を一つ満たすごとに−3RP
・部屋から出るのが希
・他人と会話したのはずいぶん前
・働いたら負けかなと思っている
・一般常識を持ち合わせている自信がない
トータルでRPが＋になればとりあえずはリア充です。
確認項目は随時追加。
この「リア充」に嫉妬するとき「恋愛や仕事に対して充実している人に対置される充実していない人、その可能性のない人＝自分」という半ば自虐的な自己認識を伴って使用されることになる。このような現実の生活が充実していない人のことを「リア充」に対して「非リア（充）」といういうらしい。「充実」という漠然とした言葉を使用している点は言葉の意味を多義化させているが、「非リア」が持つ共通属性は上記のような検査表に書かれたものとして共感されている。「リア充」は「イケメン（美女）・高学歴・高収入・広い交友関係・異性関係」、非リアはその真逆という感じだろうか。
生活に充実がないこと、満足な人生を送れていないことを告白しつつ、加藤は自身の生活、自身の人格、可能性に対して否定的な評価を下し、ネットや掲示板に癒しを求めていた。典型的な「非リア」の行動である（はてなの「リア充」項参照）。
加藤の思考ルーチンは右のような感じではなかったろうか。「認められたい、肯定されたい、彼女をつくりたい、人とかかわりあいたい、楽しく生活を過ごしたい。そういった願望を実現した存在がリア充である。リア充になって彼女を作るにはイケメンか金持ちかになるしかない。自分は醜く、かつ貧乏で将来性もない。ゆえにリア充になれず、彼女もつくれず、肯定されるべくもない。自分は無価値であり、不満足であり、可能性もない〈負け組〉のである。実生活に充実感があるやつが許せない」。このような絶望と嫉妬、フラストレーションが事件を引き起こした主因である。
加藤は労働環境が同じである職場の後輩に対しても「彼女がいて実生活に充実をしている」というだけで「ドス黒い」嫉妬と攻撃性を見せている。この事件は労働問題というよりも「リア充」という存在に対する嫉妬・攻撃が生み出した事件であることを裏付けている。
こういった願望や思考を持っていたからこそ経団連会館や国会議事堂ではなく秋葉原を狙ったのだろうし、これが渋谷や原宿ではないのは、加藤が「生活に楽しみや充実を得ている人」に対して異常なまでの憧れと嫉妬をもっていたがためであろう。
加藤のもつこのようなフラストレーションは一般にありがちな葛藤であると私は思うのだが、この葛藤や欲求不満からナイフを振るうという暴挙に至った異常性は個別具体的な状況や本人の単純さ、攻撃性といった資質に還元される部分がある。
雨宮氏のところに労働問題を動機と捉えているのか「非リア」の問題を動機と捉えているのか分からないが、多数の共感メールが届いたというのは面白い。また、事件後の匿名掲示板の流れを個人的に見ても事件そのものを非難しつつも加藤のもった環境に同情や共感をする書き込みというのが目立っていた。事件の社会的原因はこういった「共感」からも掬い出せると私は考えている。
個人というのは何らかの社会的背景をもとに行動しているというのが一つの見解としてある。この事件における犯人の動機も単純に個人の人格や異常性に還元できない部分があるのかもしれない。私がこの事件から見出せる社会的原因は「労働問題」ではなく、「リア充・非リア充」という序列（？）が生み出す葛藤や価値競争の問題、あるいは日本社会一般の価値観に対するかなり広めの問題である。
この事件の報道のされよう、あるいはその後の政治化が労働問題を中心に展開されていったことは非正規雇用の生活実態をクローズアップするという点では優れており、余りの変化に「剣はペンよりも強し」などと揶揄もされている。しかし、単純に厳しい労働条件や生活不安から事件が引き起こされたとは私には考えられない。生活不安があったにしても、これは「労働」とは別の、より広く大きく漠然としたテーマに属しているのではないか、と感じている。このような問題に関して論じる機会があれば、また別のエントリーで書いてみたい。
 | ウェブ進化論 本当の大変化はこれから始まる (ちくま新書) (2006/02/07) 梅田 望夫 商品詳細を見る |
■マスコミからウェブへ
皆さんは「マスコミュニケーション研究」という研究分野があることをご存知だろうか。社会学・政治学・情報工学・歴史学などなど、様々な分野にわたる学際的な研究分野であるため、体系的で厳に確立された「学問」であるとはされていないものの、マスコミュニケーションの機能や効果、社会とメディアの関わりなどを調べる大変面白い研究分野である。
そんな中、「マスコミュニケーション研究」の対象は新聞・ＴＶといった従来のマスメディアを中心としている。例えば有斐閣アルマの『現代ニュース論』を読んでも職業的ジャーナリスト組織によるものが主として扱われている。これは近代社会が情報発信機能や取材能力を専門的に扱う大規模組織とそのサービスを受ける受信者側という「送信者/受信者」の立場の分化が決定的であり、歴史的にみてもマスコミュニケーションの主体は「（従来の）マスメディア」だったからである。
ところが、現代社会においては有力なメディアとして「ウェブ」が存在している。梅田望夫氏は著書『ウェブ進化論』で鋭く、ウェブが引き起こした大革命を論ずる。ウェブ社会は誰もが自由に発信・発表できる「総表現社会」への転換であると彼は言う。まったくその通りではないだろうか。誰もが発信者となる社会においては従来の「マスコミ/受信者」といった構図の意味は喪失する。職業的ジャーナリストでなくとも何時でも簡単に全世界に向かって発表できる仕組み、必要な情報を価値づけて検索できる検索サービスの誕生、これは表現に対する大きな革命となった。
「ウェブ」という巨大な新媒体の力は凄まじくマスメディアと私たちの関係を大きく転換させようとしている。それはマスメディアの中の人も同じでウェブとどうのように付き合うか、どのようにインターネットを経営に利用するか、そういった議論もまた活発となっている。
■総表現社会という世界
２００６年のはじめに出版された『ウェブ進化論』では論じられてはいないが分かりやすい例として「ニコニコ動画」を出して考えてみよう。「ニコニコ動画」とはニワンゴが提供している動画配信関連サービスのことで、動画そのものに視聴者がコメントできることやマイリストによる分かりやすいランキング表示が特徴である。「youtube」をより進化させたものだと考えていただければ理解しやすい。
この動画配信サイトは2008年8月現在、500万人以上の会員数を誇り毎日多数の動画が投稿されている。「ニコニコ動画」は日本語サイトとはいえ全世界に窓口が開かれており、「台湾」カテゴリーも存在している。世界中に波及したエンターテイメント動画も生まれた。「ニコニコ動画」では「野生のプロ」と呼ばれるような非常に高い技術や表現力をもった人々が「才能の無駄使い」とされるスゴイ動画を次々と投稿し、それがコメントやランキングなどをとおして良い意味でフィードバックされ、表現評価と表現誘発のサイクルを生んでいる。
従来のマスメディア中心の表現社会においては素人によるこのような作品発表の機会はなかなか存在しなかった。インターネット社会で例えば「非正規雇用者の苦難に関するドキュメンタリー」を作ろうとしよう。ドキュメンタリー映像に必要なビデオカメラは家電製品売場にあるハンディカメラでも十分だし、編集技術も優れたソフトがあり、解説サイトも存在する。発表は「ニコニコ動画」に投稿すればいい。ヤル気と多少の金と時間があれば素人でも何時でも作品をつくり、全世界に発表し、評価を受けることが出来る。
これが従来のマスメディア社会ではどうであろうか。全世界に対する発表は制作会社に入り、何年もかけて技術と地位を獲得し、幸運にも恵まれた末にようやく発表できる、それぐらいの時間と労力、それに高い機材が必要だったのである。素人がモノを作製し、発表し、それを評価してくれる、そんな場はなかなか存在しない。素人が苦労してモノを作っても電波や紙面にのらなければ発表できない。
「ニコニコ動画」や「youtube」の凄さはここにある。あんなにも面白い映像を作る人が世間に埋まっていて、その才能を世間に発表することが出来、視聴者との協働によって評価され、また新しい作品がつくられる連帯が生まれる。おそらく「ニコニコ動画」や「youtube」を知ったとき多くの人が感動したはずである。このような自由な発表の場を有するウェブ社会は全体として「ニコニコ」社会なのである。
■「google」と知の体系化
ところが、そのような総表現社会では表現物が余りに沢山出てきてしまう。ウェブ上には沢山の言論や思想が玉石混交で蔓延する。どうにかしてこれを良いものと悪いものをより分けなくては成らない。情報を整理しなければならなくなる。そうでないと適切で効率的なサービスが受けられなくなるわけだ。
「ニコニコ動画」を例に出せば「マイリストランキング」がそれにあたるだろう。みんなの評価は「マイリスト」の大小に反映される。それをカテゴリー別でランキング表示すれば「良い作品」だけを抽出可能だ。とても自由主義的で民主主義的な方法である。だが、これは「ニコニコ動画」という動画投稿サイトの内だけでしか機能しない。
ウェブ全体において価値選別を支配し、知を整理し体系化させているのは何といっても「検索エンジン」である。なかでもgoogleは抜きん出た実力を持っているといわれている。googleがどのような基準によって情報価値を選別して検索に反映させているかは明らかにはなっていないが、googleは「重要度の決定はユーザーによる」としている。おそらくブックマークや被リンク数でランキングがなされているのであろう、これをgoogleが「ウェブ上の民主主義」として捉えているのは興味深い。
ただ、このようなランキングにも問題がある。検索の下位に反映される情報は「重要度が低い」とされて埋もれてしまう可能性があるわけだ。「ニコニコ動画」でも「もっと評価されていい動画」というのがある。そういうものが生まれる可能性があるし、考えたくはないが某国にあるように「検索エンジン」がフィルタリング等を通して情報を検閲、恣意的に表現を隠すことも出来るようになる。知の整理が強くなれば民主主義からも自由主義からも程遠くなってしまう可能性がある。
■総表現社会の情報源
「ブログ」はとてもいい。簡単だし、いつでもものが書ける。発表できる。日常生活や趣味に関することでもいい。「チラシの裏」だっていいのだ。これは私の「チラ裏」主張だが「ブロガー」は「ジャーナリスト予備軍」であると主張したい。
「ジャーナリスト」というと職業的で組織された偉い人のように思われるだろう。確かに職業人や組織力は質の高い職業倫理や表現力を生む。だが、「ブロガー」だって総表現社会の中では、もはや単なる「落書き屋」や「批評家」ではいられない。
素人もウェブを通して情報を収集することは出来る、図書館にいき資料をあさって新事実を見つける場合だってある。従来のマスメディアが垂れ流した情報を批判する力だって素人もつけられる。独自の研究や新しく説得力のある見解を示し、電凸を通して取材をすることだって出来る。そして、それを何時でも発表できるのだ。
ヤル気と意識さえあれば総表現社会の中で「ブロガー」は「ジャーナリスト」たりえる。某大手新聞社のように大袈裟に「ジャーナリスト宣言。」などとする必要はないが、ブロガーとて報道人ではないだろうか。私は頭の片隅に「ジャーナリスト」として意識を持ちたいと思う。
■ウェブ進化論
梅田望夫『ウェブ進化論』は2006年の新書のなかで個人的にダントツに惹かれた。著書全体にながれるウェブ進化の可能性に対するポジティブな姿勢、その希望にとても共感した。
『ウェブ進化論』ではウェブの強みを様々な視点から評価している。総表現社会についてはその一部でしかないが、ウェブの特徴、核心はなんといってもこの「総表現社会」であることだと私は思う（それからコミュニティ能力やマンパワーの結集力等もあるが）。確かにそれがもたらす様々な問題があることは私も知っている。知的財産に関する問題、プライバシーに関する問題、刑事犯罪に関する問題、スクラムに関する問題、「祭り」に関する問題・・・。だが、ウェブには進化の余地があり、それが社会の発展やマンパワーの増大になると私は私でポジティブに信じている。
『ウェブ進化論』、是非おススメしたい。
『ウェブ進化論』：おススメ度 8.7/10.0点
アクセス解析を見てなんだろうなぁ、と思っていたがどうやら東条の手記が「発見」されたということが話題になっているようだ。簡単にメモ代わりの私見だけ。
山梨日日新聞
東条元首相手記の要旨 （をやや改行について変更したもの）
http://www.sannichi.co.jp/kyodo/news.php?genre=Detail&id=2008081201001322.xml
主たる点は（１）ポツダム宣言を受諾するか否か考慮する段階において現に行っている戦闘の士気などに対する懸念から反対を表明、（２）戦闘に関しいまだに勝機ありと見ている、（３）降伏を受諾するようなことは軟弱なことであるという認識をもっている、（４）敗戦にあたり「前責任者の道徳的責任」ありとして死をもって償うことを決意している、といったことであろうか。
まず、ポツダム宣言を考慮する段階では東条のような考え方は彼に特有のものではない。次に戦闘に関する勝機については継戦能力はあったが今からみて勝ち目など到底ありはしないことは明白であり東条の愚かさが示されている。降伏受諾に対する意見も東条が愛国一辺倒で人心や現実をよく理解していないことが分かる。強い責任感は東条自身の価値観と戦後の行動によく合致している。最終的に敵側の法廷にたったのは日本の弁護と天皇を擁護する彼なりの責任の処し方である。
ところで、２ちゃんねるの当該スレ（ニュー速＋の★５）を読んでいたら、意外にマトモな意見がある。
全文を読み適切な史料批判をすることは確かにかかせない。それから、終戦時の東条の権限や責任を論じなければ日経のように「責任転嫁」云々という話は出来ない。ポツダム宣言に対する国内世論の反応が手記にあるような見解と同じならば東条の見解が特異なものではない、ということになり批判の矛先は鈍くなる。自殺が真っ当なものとなっても東条批判の矛先は鈍くなる。これらは正しい（ただし、余り自殺に関しては意味のない話である。なぜならこの手記は東条の自殺が狂言でないことを示すことになるものだし、自殺と責任は余り関係ないからだ。ただ、いまだに散見される馬鹿馬鹿しい自殺未遂批判は面白いものではある）。
では、上記のレスにある点について一体どうなのか。まず手記の原典は未だに発見されていない（内容自体からは確かなものだと私は思う）。このことはおくにしても全文を参照していなければ余り語れないのは確かである。
次に、終戦時の東条の権限や責任だが、私はそれほど強く、あるいは大きくはないものと考えている。重臣会議を例に出すレスもあったが、東条の一意見が国策になる余地はかなり限定されていただろう。権限のないところに政治責任は生まれない。「前責任者としての道徳的責任」というのが至極妥当な責任感であろう。
また、ポツダム宣言に対する国内世論はポ宣言を敵方の策略とみなすものも多くあり、これを黙殺することに賛意を示すような者が各界に多いという調査史料も残っている（たとえば内務省資料「思想旬報」を参照のこと）。終戦時にも宮城事件等が起きたことを併せて考えるべきである。ポ宣言への不満は東条に特異な考え方ではない。
自殺未遂に関しては狂言ではなく至極周到かつ真面目な自殺決行であったことは以前に詳論した通りである。
ただし、手記にあるような「受諾に対する反対」は今現在の視点から見るに政治的には愚策だと私には思われる。このことを抜かして論ずべきではない（もちろん、それは日経記事のいうような「責任転嫁」などという性質のものではない。愚かな考え方であるだけだ）。要旨では東条はハードル高く愛国を要求し、勝ち目がまだあるなどと考えている。崇高ではあるが政治家としては暗愚である。
ところで、上記レスには手記に関わるもので東条の歴史的役割やその影響力に対する「責任」、国民感情の点が抜けている。政治家は結果責任であり、東条には開戦・敗戦に対する政治上の責任が間違いなく生じている（厳密な政治責任は辞職等で果たしたものと考えられようが）。また、戦争は国民に大なる負担を結果的に強いたのであり、それに対する国民の感情的な反応も当然あるだろう。日米開戦にいたるまでの日中戦争の経緯における東条陸相の態度も勿論見逃せないし、東条政治に対する客観的な歴史評価は「マイナス」だと私は思う。
日経は『ポツダム宣言受諾に至る背景として「国政指導者及び国民の無気魂」を挙げるなど責任を転嫁』と書いている。これは開戦責任ないし敗戦責任を東条にあるものとし、東条はその責任を新指導者や国民に擦り付けている、ということから来ているものだと推察する。
もちろん、東条には開戦責任や敗戦にいたるまでの戦争指導者たる責任は当然あるわけだが（東京裁判時には明確に東条本人も責任の存在を認めている）、そのこととポ宣言の受諾を「国政指導者及び国民の無気魂」にみることとが「責任転嫁」で連結されるかは疑問である。要旨を読んだところ、この記述は戦闘継続という別の選択肢の存在があり、その選択肢を採らなかったことに対する意見と見ることが妥当であろう。また、敗戦にいたるまでの「責任」とは無関係の「分析」と見ることも出来よう（全文内容や文脈を把握しないことには確実なことはいえないが）。「責任転嫁」は妥当な言い様ではない。
思うに、「責任」というのが非常に重要なキーワードとして歴史論争に出てくる。「責任」を探し出し、批判することが歴史の正当な評価であり未来への糧である、というものもおり、歴史の検証とは「責任追求」と同義であるといわんばかりの大手新聞社もあるくらいだ。しかし、「無責任の体系」などといってみても肝心要の「責任」の定義において世に共有された共通見解があるのだろうか。
「責任」というタームがあまりに多義的・政治的過ぎてマトモな議論が出来ているのだろうか、大いに疑問である。「敗戦責任」と「戦争犯罪」を混同した議論などという初歩的なミスを犯す議論もそこかしこに見える。曖昧で恣意的な「責任」追及が歴史検証だ、などとなれば歴史はとたんに政治的な対立にぶち込まれ、感情的な議論に陥らざる得ない。政治や感情はよく事実を曲げる。いい加減、我々は「責任」よりも「原因」を追求するべきではなかろうか。
「責任」とは法的なものなのか、政治的なものなのか、道義的なものなのか、一体誰に対して負っているもので、どうすれば「責任」が果たされたことになるのか、「責任」そのものの定義とは何なのか、まずはそこから共通認識を築いていかないことには永久にコミュニケーション不可能になってしまい「歴史研究」なるものはおわらなくなる。不毛である。
「責任」に対する見解が恣意的にならない、対立しない、という確証が生まれないならば責任よりも原因を、反省よりも事実検証を優先させるべきである。「戦後への糧」は今のところ不毛に過ぎる。
2008/08/14 20:00 山梨日日新聞より要旨
山梨日日新聞
東条元首相手記の要旨 （をやや改行について変更したもの）
http://www.sannichi.co.jp/kyodo/news.php?genre=Detail&id=2008081201001322.xml
東条英機元首相が終戦目前に書き残した手記の要旨は次の通り。（原文は片仮名表記。一部の漢字を平仮名にし、句読点を補うなどした）
▽８月１０日
お召しにより重臣一同参内。聖上より、帝国の今後採らんとする方針については総理より説明を受けたるごとし、よって重臣の意見を問う、との御言葉あり。東条大将の奉答要旨は左のごとし。
（奉答要旨）
事前に御裁断を経て外交上の手続を了せる以上別に所見を有せしも最早これを申し上げ、御聖明を乱すは恐懼（きょうく）に堪えざるをもって差し控うることとしたし。
けだし敵側の提示せる条件を見るにあたかも「手足をまずもぎ、しかも命を敵側の料理にまかせる」ごとき結果となり、たとえ皇位確保国体護持と称するもこれいたずらに空名に過ぎず。
皇位確保、国体護持については当然にして、これをしも否定する敵側の態度なりとせば、一億一人となるを敢然戦うべきは当然なり。統帥大権を含む統治大権は毫末（ごうまつ）も敵側に触れしむべきにあらず。また第一線皇軍将兵は堅く戦勝を信じ、現に只今でも勇戦敢闘一死を顧みず、死に就て居り。既に幾多の犠牲者は喜んで大義に殉じつつ在り。
「東亜の安定を確保し、世界平和に寄与する」ことは、自存自衛を確保せんとすること共に本戦争の目的なることは宣戦の御詔勅に明示せられたる所にして大東亜宣言の主旨又これに発す。
▽８月１１日
今後予見すべき情勢判断
新爆弾に脅え、ソ連の参戦に腰をぬかし一部条件を付し在りといえども、全く「敗戦者なり」との観念に立ちたる無条件降伏を応諾せりとの印象は軍将兵の志気を挫折せしめ、国民の戦闘意思低下せんとしつつある現況に更に拍車を加うる結果となり、軍の統帥指揮上に大なる混乱を惹起し、戦闘力において精神的著しく低下を見るに至るなきやを恐る。
国体護持なるものは軍備維持なくしては空文に過ぎず。無条件降伏受諾の影響は、軍、国民の志気阻喪を来し、この際交戦力に大なる影響を及ぼすことを恐るるのみならず、国民はややもすれば一段安きに考えたる国民として軍部をのろうに至るなきや。
▽８月１３日
戦いは常に最後の一瞬において決定するの常則は不変なるにかかわらず、その最後の一瞬においてなお帝国として持てる力を十二分に発揮することをなさず敵の宣伝政略の前に屈し、この結末を見るに至る。
もろくも敵の脅威に脅え、簡単に手を挙ぐるがごとき国政指導者及国民の無気魂なりとは夢想だもせざりしところ、これに基礎を置きて戦争指導に当りたる不明は開戦当時の責任者として深くその責を感じるところ、上御一人に対し、また国民に対し、申訳なき限り。願くは今後の国民諸君、降服によりて来るべき更に大なる苦難を忍びに忍び他日の光栄ある帝国建設に努められんことを伏して願て止まず。
▽８月１４日
赤松大佐へ
大義に殉ぜる犠牲も遂に犬死に終わらしむるに至りしことは前責任者としてその重大なる責任を痛感する。
事ここに至りたる道徳上の責任は死をもっておわび申し上げる。
犯罪責任者としていずれ捕えに来るべしその際は日本的なる方法によりて応ゆべし、陛下が重臣を敵側に売りたるとのそしりを受けざるごとく、また、日本人として敵の法廷に立つごときことは、日本人として採らざるところ、その主旨にて行動すべし。
主たる点は（１）ポツダム宣言を受諾するか否か考慮する段階において現に行っている戦闘の士気などに対する懸念から反対を表明、（２）戦闘に関しいまだに勝機ありと見ている、（３）降伏を受諾するようなことは軟弱なことであるという認識をもっている、（４）敗戦にあたり「前責任者の道徳的責任」ありとして死をもって償うことを決意している、といったことであろうか。
まず、ポツダム宣言を考慮する段階では東条のような考え方は彼に特有のものではない。次に戦闘に関する勝機については継戦能力はあったが今からみて勝ち目など到底ありはしないことは明白であり東条の愚かさが示されている。降伏受諾に対する意見も東条が愛国一辺倒で人心や現実をよく理解していないことが分かる。強い責任感は東条自身の価値観と戦後の行動によく合致している。最終的に敵側の法廷にたったのは日本の弁護と天皇を擁護する彼なりの責任の処し方である。
ところで、２ちゃんねるの当該スレ（ニュー速＋の★５）を読んでいたら、意外にマトモな意見がある。
227 ：名無しさん＠九周年：2008/08/13(水) 07:02:24 ID:kl3Ko9o4O
この史料の原典はないのか、全文は公表されないのか、それを読んだのか
東条は終戦時にどれほどの力とどのような「責任」があり、課されていたのか
それから終戦時に各界でポツダム宣言がどう受け止められたのか、
東条が特異な考えなのか日本全体がそうだったのか
自殺は狂言であったのかマジメだったのか
240 ：名無しさん＠九周年：2008/08/13(水) 07:48:59 ID:kl3Ko9o4O
>>233
どこが支離滅裂？
史料批判やマスコミフィルターを通さない全文参照は必須。
これをしなけりゃ語る資格はない
手記当時の権限と「責任」が明確でなければ記事にあるような
「責任転嫁」の根拠は論理はなくなる
記事はポツダム宣言について東条の無責任を槍玉にあげるが
各界の反応の中で東条が特異かどうかは批判の重要な部分
自殺が狂言かどうかも記事からか無責任批判にあがっている
全文を読み適切な史料批判をすることは確かにかかせない。それから、終戦時の東条の権限や責任を論じなければ日経のように「責任転嫁」云々という話は出来ない。ポツダム宣言に対する国内世論の反応が手記にあるような見解と同じならば東条の見解が特異なものではない、ということになり批判の矛先は鈍くなる。自殺が真っ当なものとなっても東条批判の矛先は鈍くなる。これらは正しい（ただし、余り自殺に関しては意味のない話である。なぜならこの手記は東条の自殺が狂言でないことを示すことになるものだし、自殺と責任は余り関係ないからだ。ただ、いまだに散見される馬鹿馬鹿しい自殺未遂批判は面白いものではある）。
では、上記のレスにある点について一体どうなのか。まず手記の原典は未だに発見されていない（内容自体からは確かなものだと私は思う）。このことはおくにしても全文を参照していなければ余り語れないのは確かである。
次に、終戦時の東条の権限や責任だが、私はそれほど強く、あるいは大きくはないものと考えている。重臣会議を例に出すレスもあったが、東条の一意見が国策になる余地はかなり限定されていただろう。権限のないところに政治責任は生まれない。「前責任者としての道徳的責任」というのが至極妥当な責任感であろう。
また、ポツダム宣言に対する国内世論はポ宣言を敵方の策略とみなすものも多くあり、これを黙殺することに賛意を示すような者が各界に多いという調査史料も残っている（たとえば内務省資料「思想旬報」を参照のこと）。終戦時にも宮城事件等が起きたことを併せて考えるべきである。ポ宣言への不満は東条に特異な考え方ではない。
自殺未遂に関しては狂言ではなく至極周到かつ真面目な自殺決行であったことは以前に詳論した通りである。
ただし、手記にあるような「受諾に対する反対」は今現在の視点から見るに政治的には愚策だと私には思われる。このことを抜かして論ずべきではない（もちろん、それは日経記事のいうような「責任転嫁」などという性質のものではない。愚かな考え方であるだけだ）。要旨では東条はハードル高く愛国を要求し、勝ち目がまだあるなどと考えている。崇高ではあるが政治家としては暗愚である。
ところで、上記レスには手記に関わるもので東条の歴史的役割やその影響力に対する「責任」、国民感情の点が抜けている。政治家は結果責任であり、東条には開戦・敗戦に対する政治上の責任が間違いなく生じている（厳密な政治責任は辞職等で果たしたものと考えられようが）。また、戦争は国民に大なる負担を結果的に強いたのであり、それに対する国民の感情的な反応も当然あるだろう。日米開戦にいたるまでの日中戦争の経緯における東条陸相の態度も勿論見逃せないし、東条政治に対する客観的な歴史評価は「マイナス」だと私は思う。
日経は『ポツダム宣言受諾に至る背景として「国政指導者及び国民の無気魂」を挙げるなど責任を転嫁』と書いている。これは開戦責任ないし敗戦責任を東条にあるものとし、東条はその責任を新指導者や国民に擦り付けている、ということから来ているものだと推察する。
もちろん、東条には開戦責任や敗戦にいたるまでの戦争指導者たる責任は当然あるわけだが（東京裁判時には明確に東条本人も責任の存在を認めている）、そのこととポ宣言の受諾を「国政指導者及び国民の無気魂」にみることとが「責任転嫁」で連結されるかは疑問である。要旨を読んだところ、この記述は戦闘継続という別の選択肢の存在があり、その選択肢を採らなかったことに対する意見と見ることが妥当であろう。また、敗戦にいたるまでの「責任」とは無関係の「分析」と見ることも出来よう（全文内容や文脈を把握しないことには確実なことはいえないが）。「責任転嫁」は妥当な言い様ではない。
思うに、「責任」というのが非常に重要なキーワードとして歴史論争に出てくる。「責任」を探し出し、批判することが歴史の正当な評価であり未来への糧である、というものもおり、歴史の検証とは「責任追求」と同義であるといわんばかりの大手新聞社もあるくらいだ。しかし、「無責任の体系」などといってみても肝心要の「責任」の定義において世に共有された共通見解があるのだろうか。
「責任」というタームがあまりに多義的・政治的過ぎてマトモな議論が出来ているのだろうか、大いに疑問である。「敗戦責任」と「戦争犯罪」を混同した議論などという初歩的なミスを犯す議論もそこかしこに見える。曖昧で恣意的な「責任」追及が歴史検証だ、などとなれば歴史はとたんに政治的な対立にぶち込まれ、感情的な議論に陥らざる得ない。政治や感情はよく事実を曲げる。いい加減、我々は「責任」よりも「原因」を追求するべきではなかろうか。
「責任」とは法的なものなのか、政治的なものなのか、道義的なものなのか、一体誰に対して負っているもので、どうすれば「責任」が果たされたことになるのか、「責任」そのものの定義とは何なのか、まずはそこから共通認識を築いていかないことには永久にコミュニケーション不可能になってしまい「歴史研究」なるものはおわらなくなる。不毛である。
「責任」に対する見解が恣意的にならない、対立しない、という確証が生まれないならば責任よりも原因を、反省よりも事実検証を優先させるべきである。「戦後への糧」は今のところ不毛に過ぎる。
2008/08/14 20:00 山梨日日新聞より要旨
カイロ宣言とポツダム宣言の差異
ポツダム宣言
五、吾等ノ条件ハ左ノ如シ
八 「カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク又日本国ノ主権ハ本州、北海道、九州及四国並ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」
十三、吾等ハ日本国政府カ直ニ全日本国軍隊ノ無条件降伏ヲ宣言シ且右行動ニ於ケル同政府ノ誠意ニ付適当且充分ナル保障ヲ提供センコトヲ同政府ニ対シ要求ス右以外ノ日本国ノ選択ハ迅速且完全ナル壊滅アルノミトス （the unconditional surrender of all the Japanese armed forces,）
カイロ宣言（Cairo Communiqu 原典なし 署名なし）
「右ノ目的ヲ以テ右三同盟国ハ同盟諸国中日本国ト交戦中ナル諸国ト協調シ日本国ノ無条件降伏ヲ齎スニ必要ナル重大且長期ノ行動ヲ続行スヘシ」（the unconditional surrender of Japan）
⇒「日本国軍隊の無条件降伏 ⇒ ポツダム宣言 」、「日本国の無条件降伏 ⇒ カイロ宣言」 。両者のこのような差異はポ宣言は政府に対して無条件降伏を意味するものでない、とする意見を生む。また、「左の条件」といい条件を提示していることからポツダム宣言の効力の外にある権限をも連合国に与えたものなのか議論されることになる（連合国の施策や関与、「戦後改革」にポツダム宣言の内容を踰越、濫用、あるいは無視するものがあったとすれば問題）。
「軍隊」と「国家」という名宛の変化にどうのような法的差異があるのかという問題がある。
降伏文書
「下名ハ茲ニ日本帝国大本営並ニ何レノ位置ニ在ルヲ問ハズ一切ノ日本国軍隊及日本国ノ支配下ニ在ル一切ノ軍隊ノ連合国ニ対スル無条件降伏ヲ布告ス」
「天皇及日本国政府ノ国家統治ノ権限ハ本降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置ヲ執ル連合国最高司令官ノ制限ノ下ニ置カルルモノトス」
⇒日本国軍隊及び日本国の支配下にある一切の軍隊の無条件降伏 との文言を使用している（休戦を目的としているためか）
⇒本降伏条項を実施するため適当と認むる措置をとる連合国最高司令官、とあり「ポツダム宣言」履行のための権限を連合国最高司令官に与えているものと理解できる
江藤淳『閉された言語空間』
⇒ポ宣言・降伏文書が両国間の合意に基づく契約的性質をもったものであると米国国務省は理解していたという史料を江藤氏は提示した。契約的性質を認めれば当然にその内容に米国も拘束される
「バーンズ回答」
外務省特別資料部編『日本占領及び管理重要文章集』第一巻基本篇
⇒ポ宣言を前提にした戦後統治を主張しているが、ポ宣言実行のため「其の必要と認むる措置を執る連合軍司令官の制限の下に置かるるもの」としている点、政府の形態変更を視野に「最終的の日本国の政府の形態はポツダム宣言に遵い日本国民の自由に表明する意思により決定せらるべきもの」と述べている点は注目する。当時の日本国政府はポ宣言が政府形態の変化すら予定しているとの解釈を理解しているのか
国会図書館
ポツダム宣言受諾に関し瑞西、瑞典を介し連合国側に申し入れ関係
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/01/010/010_070l.html
「日本国軍隊の無条件降伏」なる語を使用せる点は前文説明中○れたるもカイロ宣言には明白に「日本国無条件降伏」なる○の使用し居り、（略）今次宣言に於いて特に無条件降伏の主体を軍隊に限定せるは注目に値するところなり
⇒「条件降伏の主体を軍隊に限定せるは注目に値するところなり」とはカイロ宣言と異なりポツダム宣言では「無条件降伏」という言葉は軍隊に対してであり、政府に対してでないことに注目すべきである、ということである。これは条文を読めば国家を相手とした「無条件降伏」ではない、と読めることを意味する。
日本の降伏が無条件降伏なりや否やの問題
総務局総務課 ２１.３.１７
⇒昭和２１年時点での総務局の見解はポ宣言は「無条件降伏」ではない、とするものであった。
昭和２０年（１９４５年）７月２９日付で内務省警保局保安課
思想旬報（号外）
⇒ポツダム宣言に対する各層の意見を収集していた内務省の資料だが、無条件降伏にあらざる、との認識があったことを示している
１９４５年９月６日
「連合国最高司令官の権限に関するマックアーサー元帥への通達」（JCS1380/6 =SWNCC181/2）
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/01/023shoshi.html
「天皇及び日本政府の国家統治の権限は、連合国最高司令官としての貴官に従属する。貴官は、貴官の使命を実行するため貴官が適当と認めるところに従って貴官の権限を行使する。われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つているのではなく、無条件降伏を基礎とするものである。貴官の権限は最高であるから、貴官は、その範囲に関しては日本側からのいかなる異論をも受け付けない」
⇒降伏後の米国の立場を明確にするものである。この命令の意味は「われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つているのではなく、無条件降伏を基礎とするものである」という文言から明らかなようにポ宣言の契約性を全否定し、絶対な権限が連合国にはあり、ポ宣言の「条件」を含む一切の制約を受けず、日本側には発言権はないという「無条件降伏」を理解させる文章である。
昭和24年11月26日 衆議院予算委員会 内閣総理大臣 吉田茂
「またこの間もよく申したのでありますが、日本国は無条件降伏をしたのである。そしてポツダム宣言その他は米国政府としては、無条件降伏をした日本がヤルタ協定あるいはポツダム宣言といいますか、それらに基いて権利を主張することは認められない、こう思つております」
⇒昭和２４年の吉田茂の発言である。ここでは、日本政府によるポツダム宣言に基づく権利主張の否定を明言し、ポ宣言の契約性・法的拘束性を否定、「無条件降伏」であるとしている。
最高裁判所大法廷 昭和28年4月8日の判決
「昭和20年勅令第五四二号は、わが国の無条件降伏に伴う連合国の占領管理に基いて制定されたものである。世人周知のごとく、わが国はポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印して、連合国に対して無条件降伏をした。その結果連合国最高司令官は、降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し、この限りにおいてわが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることとなつた」
⇒「この限りにおいて」という部分には注目したい。最高裁はポ宣言の双務拘束性を一見して認めつつもポ宣言が広範な権限を連合国に与えるものと理解し「無条件降伏」という文言を使用しているのではないか。
この議論の問題点は、（１）「無条件降伏」という文言の意味は何なのか、（２）その対象が「日本国」なのか「軍隊」なのか、（３）ポツダム宣言・降伏文書は条件を提示した双務拘束性を有する契約なのか、つきつめれば（４）連合国はポツダム宣言の予定する権限以外の措置を講ずることが許されていたのか、といったところか。
現在の自分の見方としては
（１）ポツダム宣言は本来は双務拘束を受ける契約的なものであり日本「国」の降伏もこの限りであって「無条件降伏」ではなく連合国もこれに拘束される
（２）ただし、ポツダム宣言と当時の国際法が認める範囲での権限は連合国に与えられており、それは敗戦国である日本国に対して有利に解釈されるべきものである（バーンズ回答の政府形態の変更には注目したい）
（３）現実は連合国は大きな権限と権力を持ち、間接統治方式においてもその権力のもとでポツダム宣言外の改革も主導したのではないか
（４）そしてそれを日本国はそれを肯定した
というもの。仔細に検討もしておらず、まともに考えてもいないため意見が変わる可能性は多分にある（そんなんでエントリーにするなよ、という意見の人は多分正常な感覚の持ち主）。
憲法成立の法基盤が脆弱なことも考え合わせると戦後体制を作り出したところの源は意外に正統性がなく権威もないように思われてくる。あまり好ましいことではない。
ポツダム宣言
五、吾等ノ条件ハ左ノ如シ
八 「カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク又日本国ノ主権ハ本州、北海道、九州及四国並ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」
十三、吾等ハ日本国政府カ直ニ全日本国軍隊ノ無条件降伏ヲ宣言シ且右行動ニ於ケル同政府ノ誠意ニ付適当且充分ナル保障ヲ提供センコトヲ同政府ニ対シ要求ス右以外ノ日本国ノ選択ハ迅速且完全ナル壊滅アルノミトス （the unconditional surrender of all the Japanese armed forces,）
カイロ宣言（Cairo Communiqu 原典なし 署名なし）
「右ノ目的ヲ以テ右三同盟国ハ同盟諸国中日本国ト交戦中ナル諸国ト協調シ日本国ノ無条件降伏ヲ齎スニ必要ナル重大且長期ノ行動ヲ続行スヘシ」（the unconditional surrender of Japan）
⇒「日本国軍隊の無条件降伏 ⇒ ポツダム宣言 」、「日本国の無条件降伏 ⇒ カイロ宣言」 。両者のこのような差異はポ宣言は政府に対して無条件降伏を意味するものでない、とする意見を生む。また、「左の条件」といい条件を提示していることからポツダム宣言の効力の外にある権限をも連合国に与えたものなのか議論されることになる（連合国の施策や関与、「戦後改革」にポツダム宣言の内容を踰越、濫用、あるいは無視するものがあったとすれば問題）。
「軍隊」と「国家」という名宛の変化にどうのような法的差異があるのかという問題がある。
降伏文書
「下名ハ茲ニ日本帝国大本営並ニ何レノ位置ニ在ルヲ問ハズ一切ノ日本国軍隊及日本国ノ支配下ニ在ル一切ノ軍隊ノ連合国ニ対スル無条件降伏ヲ布告ス」
「天皇及日本国政府ノ国家統治ノ権限ハ本降伏条項ヲ実施スル為適当ト認ムル措置ヲ執ル連合国最高司令官ノ制限ノ下ニ置カルルモノトス」
⇒日本国軍隊及び日本国の支配下にある一切の軍隊の無条件降伏 との文言を使用している（休戦を目的としているためか）
⇒本降伏条項を実施するため適当と認むる措置をとる連合国最高司令官、とあり「ポツダム宣言」履行のための権限を連合国最高司令官に与えているものと理解できる
江藤淳『閉された言語空間』
これは通常米国務省第１２５４文書（「合衆国外交関係文書」１９４５・ベルリン会議・所収）と呼ばれているもので、「１９４５年７月２６日の宣言と国務省の政策との比較検討」と題され、日付はないが、国務長官スタッフ会議第１５１回会議の議事録に添付され、昭和２０年（１９４５）７月３０日に開催された同会議第１５２回会議に提出されたものである旨が、脚注に記されている。
≪第１ 問題
１９４５年７月２６日の宣言は、どの程度国務省の政策と一致するか。
第２ 討議
(一)この宣言は、日本国（第一項）および日本国政府（第十三項）に対し、降伏条件を提示した文書であって、受諾されれば国際法の一般遵則によって解釈されるべき国際協定となるであろう。国際法では国際協定中の不明確な諸条件は、それを受諾した国に有利に解釈されて来た。条件を提示した国は、その意図を明確にする義務を負っている。
（Harvard Research, Draft Convention on Treaties, American Journal of International Law, Supp., 1935, Vol. 29, p.941 参照。この点に関して若干の仲裁裁定をあげている）
国務省の政策は、これまで無条件降伏とは何等の契約的要素（contractual elements）をも有しない一方的な降伏（a unilateral surrender）と解釈して来た。
(二)この宣言が想定している降伏の契約的な性質は、第十三項における「誠意」という言葉への言及とあいまって、降伏条件の履行がある程度日本国政府の誠意に委ねられていることを示している。
国務省の政策は、降伏の初期の段階では一切の要求は連合軍によって遂行されるべきであり、日本当局の誠意に依拠すべきでないとしている。
(三)この宣言は、無条件降伏が「全日本国軍隊」にのみ適用されるものと解している。国務省の政策は、無条件降伏が日本国（つまり軍隊のみならず天皇、政府および国民を含む）に適用されるものと解し、これらすべてが連合国が政策遂行のために適当と考える一切の行為に黙従すべきものと解している。（下略）≫
つまり、米国務省は、発出されたポツダム宣言について、日本側とほぼ同一の見解を保持していたのである。それは双務的・相互拘束的な契約文書であり、もし受諾されれば従来の国務省の政策に大幅な修正を迫るような性格の協定にほかならない。
⇒ポ宣言・降伏文書が両国間の合意に基づく契約的性質をもったものであると米国国務省は理解していたという史料を江藤氏は提示した。契約的性質を認めれば当然にその内容に米国も拘束される
「バーンズ回答」
外務省特別資料部編『日本占領及び管理重要文章集』第一巻基本篇
合衆国、連合王国、ソヴィエト社会主義共和国連邦及び中華民国の各政府の名に於ける合衆国政府の日本国政府に対する回答 １９４５年８月１１日
ポツダム宣言の条項は之を受諾するも右宣言は天皇の国家統治の大権を変更するの要求を包含し居らざることの了解を併せ述べたる日本政府の通報に関し吾等の立場は左記の通りなり
降伏の時より天皇及び日本国政府の国家統治の権限は降伏条項の実施の為、其の必要と認むる措置を執る連合軍司令官の制限の下に置かるるものとす
天皇は日本国政府及び日本帝国大本営に対しポツダム宣言の諸条項を実施する為必要なる降伏条項署名の権限を与え且つ之を保障することを要請せられ又天皇は一切の日本国陸・海・空軍官憲及び何れの地域に在るを問はず右官憲の指揮下に在る一切の軍隊に対し戦闘行為を終止し武器を引き渡し及び降伏条項実施の為、最高司令官の要求することあるべき命令を発することを命ずべきものとす、日本国政府は降伏直後に俘虜及び被抑留者を連合国船舶に速やかに乗船せしめ得べき安全なる地域に移送すべきものとす
最終的の日本国の政府の形態はポツダム宣言に遵い日本国民の自由に表明する意思により決定せらるべきものとす
連合国軍隊は「ポツダム」宣言に掲げられたる諸目的が完遂せらるる迄日本国内に留まるべし
⇒ポ宣言を前提にした戦後統治を主張しているが、ポ宣言実行のため「其の必要と認むる措置を執る連合軍司令官の制限の下に置かるるもの」としている点、政府の形態変更を視野に「最終的の日本国の政府の形態はポツダム宣言に遵い日本国民の自由に表明する意思により決定せらるべきもの」と述べている点は注目する。当時の日本国政府はポ宣言が政府形態の変化すら予定しているとの解釈を理解しているのか
国会図書館
ポツダム宣言受諾に関し瑞西、瑞典を介し連合国側に申し入れ関係
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/01/010/010_070l.html
「日本国軍隊の無条件降伏」なる語を使用せる点は前文説明中○れたるもカイロ宣言には明白に「日本国無条件降伏」なる○の使用し居り、（略）今次宣言に於いて特に無条件降伏の主体を軍隊に限定せるは注目に値するところなり
⇒「条件降伏の主体を軍隊に限定せるは注目に値するところなり」とはカイロ宣言と異なりポツダム宣言では「無条件降伏」という言葉は軍隊に対してであり、政府に対してでないことに注目すべきである、ということである。これは条文を読めば国家を相手とした「無条件降伏」ではない、と読めることを意味する。
日本の降伏が無条件降伏なりや否やの問題
総務局総務課 ２１.３.１７
一．ポツダム宣言の受諾に依る日本の降伏は、差の諸点に鑑み、決して無条件降伏なりと云うことは出来ない。
（イ）ポツダム宣言成立の事情
米国及び爾余の連合諸国に於いては、屡々日本に対して無条件降伏を要求するものなることを主張していたことは事実であるが、1945年の春、米軍の進攻が硫黄島より沖縄に及んだ頃、米国は官辺、言論界を挙げて盛んに対日処理論を公表討議し、日本に対して明らかに一つの和平攻勢を展開し始めた。ポツダム宣言の内容は大体に於いて当時の議論の帰趨の落着いた所と符号するものであるが、同宣言は連合国側として譲り得る最大限を一方的に宣言し上陸作戦実施に先立ち最後の和平の機会を与ふるものとして提示されたものである。この点は同宣言発表後十日にして実施された原子爆弾攻撃と思ひあわすべきである。右の経緯に徴すれば、ポツダム宣言は日本の軍事的壊滅に先立ち、政治的の手段により日本の屈服を実現せしめんとした一つの手段であつたのであつて、同宣言の受諾は所謂無条件降伏と同一ではない。
（略）
（ハ）ポツダム宣言、降伏文書等の用語
降伏に関する諸文書に於ける左の如き用語は日本の降伏が所謂無条件降伏に非ることを示すものである。
１、ポツダム宣言第五項
「吾等ノ条件ハ左ノ如シ」
(The following are our terms)
２、ポツダム宣言第十三項
「吾等ハ日本国政府ガ直ニ全日本国軍隊ノ無条件降伏ヲ宣言シ…」
(We call upon the government of Japan to proclaim now the unconditional surrender of all Japanese armed forces…)
３、一九四五年八月十日帝国政府申入
「帝国政府…『ポツダム』…共同宣言ニ挙ケラレタル条件ヲ･･･受諾ス･･･」
４、一九四五年八月十四日帝国政府通告
「天皇陛下ニ於カセラレテハ『ポツダム』宣言ノ条項受諾ニ関スル詔書ヲ発布セラレタリ」
５、一九四五年九月二日詔書
（本詔書は連合国側の作成せしものなり）
「朕ハ･･･『ポツダム』･･･宣言ノ掲クル諸条項ヲ受諾シ･･･」
６、降伏文書
（本詔書は連合国側の作成せしものなり）
「下名ハ･･･「ポツダム」･･･宣言ノ条項ヲ日本国天皇、日本国政府及日本帝国大本営ノ命ニ依リ且之ニ代リ受諾ス･･･」
「下名ハ茲ニ日本帝国大本営並ニ何レノ位置ニ在ルヲ問ハズ一切ノ日本国軍隊及日本国ノ支配下ニ在ル一切ノ軍隊ノ連合国ニ対スル無条件降伏ヲ布告ス」
（略）
二 以上述べた所を以て明らかなる如く、ポツダム宣言の受諾に依る日本の降伏は無条件降伏ではない。日本対連合国の戦争に於て其の努力に於て到底問題にならない程の懸隔の存在したことは幾許もなくして独逸と同じ運命を辿ったであらうこと、日本の降伏は実質的には無条件降伏に等しいこと等の議論は、本件とは関係のないことであって、現実に於て米国側乃至其他に於て如何程強弁しやうとも日本が無条件降伏したりとは言へないのである。
但し現在に於て日本が右の如き主張を連合国に対して為すべきか否かは又別問題であって、最後の結論迄押し進めることは充分の考慮を要するし又之を為す為には為す者の強い自信と之を支持する国民の団結がなければならないのは勿論である。
⇒昭和２１年時点での総務局の見解はポ宣言は「無条件降伏」ではない、とするものであった。
昭和２０年（１９４５年）７月２９日付で内務省警保局保安課
思想旬報（号外）
二、然れども、注意を要すべき意○として本宣言の表現が、例へば我国体変革乃至抹殺に言及せざる点、産業、貿易等を或る程度に於て認むる点、領土、思想、宗教の尊重等所謂無条件降伏要求にあらざることに就き予想外に緩和せる條件なりとの感想を洩らすもの一部にあり。
⇒ポツダム宣言に対する各層の意見を収集していた内務省の資料だが、無条件降伏にあらざる、との認識があったことを示している
１９４５年９月６日
「連合国最高司令官の権限に関するマックアーサー元帥への通達」（JCS1380/6 =SWNCC181/2）
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/01/023shoshi.html
「天皇及び日本政府の国家統治の権限は、連合国最高司令官としての貴官に従属する。貴官は、貴官の使命を実行するため貴官が適当と認めるところに従って貴官の権限を行使する。われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つているのではなく、無条件降伏を基礎とするものである。貴官の権限は最高であるから、貴官は、その範囲に関しては日本側からのいかなる異論をも受け付けない」
⇒降伏後の米国の立場を明確にするものである。この命令の意味は「われわれと日本との関係は、契約的基礎の上に立つているのではなく、無条件降伏を基礎とするものである」という文言から明らかなようにポ宣言の契約性を全否定し、絶対な権限が連合国にはあり、ポ宣言の「条件」を含む一切の制約を受けず、日本側には発言権はないという「無条件降伏」を理解させる文章である。
昭和24年11月26日 衆議院予算委員会 内閣総理大臣 吉田茂
「またこの間もよく申したのでありますが、日本国は無条件降伏をしたのである。そしてポツダム宣言その他は米国政府としては、無条件降伏をした日本がヤルタ協定あるいはポツダム宣言といいますか、それらに基いて権利を主張することは認められない、こう思つております」
⇒昭和２４年の吉田茂の発言である。ここでは、日本政府によるポツダム宣言に基づく権利主張の否定を明言し、ポ宣言の契約性・法的拘束性を否定、「無条件降伏」であるとしている。
最高裁判所大法廷 昭和28年4月8日の判決
「昭和20年勅令第五四二号は、わが国の無条件降伏に伴う連合国の占領管理に基いて制定されたものである。世人周知のごとく、わが国はポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印して、連合国に対して無条件降伏をした。その結果連合国最高司令官は、降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し、この限りにおいてわが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることとなつた」
⇒「この限りにおいて」という部分には注目したい。最高裁はポ宣言の双務拘束性を一見して認めつつもポ宣言が広範な権限を連合国に与えるものと理解し「無条件降伏」という文言を使用しているのではないか。
この議論の問題点は、（１）「無条件降伏」という文言の意味は何なのか、（２）その対象が「日本国」なのか「軍隊」なのか、（３）ポツダム宣言・降伏文書は条件を提示した双務拘束性を有する契約なのか、つきつめれば（４）連合国はポツダム宣言の予定する権限以外の措置を講ずることが許されていたのか、といったところか。
現在の自分の見方としては
（１）ポツダム宣言は本来は双務拘束を受ける契約的なものであり日本「国」の降伏もこの限りであって「無条件降伏」ではなく連合国もこれに拘束される
（２）ただし、ポツダム宣言と当時の国際法が認める範囲での権限は連合国に与えられており、それは敗戦国である日本国に対して有利に解釈されるべきものである（バーンズ回答の政府形態の変更には注目したい）
（３）現実は連合国は大きな権限と権力を持ち、間接統治方式においてもその権力のもとでポツダム宣言外の改革も主導したのではないか
（４）そしてそれを日本国はそれを肯定した
というもの。仔細に検討もしておらず、まともに考えてもいないため意見が変わる可能性は多分にある（そんなんでエントリーにするなよ、という意見の人は多分正常な感覚の持ち主）。
憲法成立の法基盤が脆弱なことも考え合わせると戦後体制を作り出したところの源は意外に正統性がなく権威もないように思われてくる。あまり好ましいことではない。
 | 韓国のなかのトンデモ日本人―日本では絶対に見られない、韓国ドラマ・映画・AVの世界 (2004/05) 野平 俊水大北 章二 商品詳細を見る |
■表現と価値観
小説や映画、演劇、絵画・・・。表現とは多かれ少なかれ価値観を含んでいるものです。書き手の価値観はもちろんのこと、大衆作品では社会の価値観を掬い取って表現物に入れることはよくあること。童話の世界に入れば魔女は醜い老婆、ヒロインは美しい娘、王子様はカッコヨク、優しい。表現物の中の「善」や「悪」にはそれぞれの役割や属性を持ち、それは社会的な価値観と密接に関連し合っています。
表現に内在された価値観をくみ上げることは政治や外交、感情を見る上でも参考になります。イギリススパイ映画の007シリーズでは冷戦時代に東側・共産主義国家を「敵」として扱っていました。先の戦争中は日本人をやっつけるミッキーマウスの映像もありました。『ドラゴン 怒りの鉄建』では日本人は邪悪で暴力的な卑劣な「悪党」です。
そんな中、韓国の表現物に描かれた「日本」に注目した著作があります。韓流ブームではすっかり色を抑えていますが、実際のこういった韓国が描く「日本像」といった部分、「負」の部分も重要なことです。野平俊水氏・大北章二氏の共著本『韓国のなかのトンデモ日本人』は具体的な例証を幾つも挙げて韓国の「日本人」像を検証しています。
■野平俊水とは
「野平俊水」は現在、北海商科大学の教授をされている水野俊平さんのペンネームです。水野さんの韓国からの帰国騒動は以前にエントリーにしました。
 | 韓国人の日本偽史―日本人はビックリ! 野平 俊水 (2002/04) 小学館 この商品の詳細を見る |
水野俊平さんは韓国に在住し、学者でもありながら韓国のＴＶ番組などに出演、韓国において「外国人タレント」のように扱われていた人物です。しかし、水野さんは「親韓派」でもありますが、歴史に対しては根拠を重視する立場を崩さずに
「天皇は韓国人である」
「『日本海』はもともと『韓国海』であった」
「KOREA表記は日本の陰謀」
「『バカチョン』の『チョン』は朝鮮人の意味」
「万葉集は韓国語で書かれている」
など韓国単独による、そして日韓合作による歴史捏造をソースを挙げながら批判していく論調を持ち、韓国内の反日文学や反日映画などにも鋭く意見していたため韓国の反日世論に攻撃されてしまいました。
水野さんの論調は右・左といった政治的立ち位置の問題として歴史を扱わない根拠重視のものでした。野平（水野）氏が（韓国と同じく）「愛国のための教育が結果として歴史捏造の温床になりやすい」として「つくる会」の教育方針にも苦言を呈していたことからもそれが分かります。
さて、「不思議の国の韓国」でもお馴染みのDronpaさんも参加した日本の討論番組「ジェネジャン」で席を同じく水野氏も参加していました。過熱する議論のうちにあって水野さんは「歴史議論には冷静さと根拠が必要」との主旨で発言をし、極めて中立的な立場にいたものの、この番組が引き金となったのか水野さんが日本で「野平俊水」というペンネームを使って、韓国批判を繰り返している「二重性」とその内容が槍玉となって強い非難が加えられることになったのです。
「二重性」といって批判されますが「学者としての立場」と「親韓派日本人としての立場」は両立するものと思えば私は水野氏の考えが理解できると考えています。批判者は親韓であることは韓国の歴史観に迎合すること、韓国の主張に異議を差し挟まず盲従することと考えているのです。
感情的に「愛韓」だからといって韓国の歴史捏造や「反日」に同調するつもりなど学者である水野教授にはないのでしょうし、下記の参照記事からも分かるように、水野教授は苦言を呈することも友好のうちと考えており、韓国への１２０％の同調が「友好」を意味する、などという考えには従ってはいません。また、教授が研究した「反日作品」もそれはそれで興味深い研究対象や日韓関係の参考となるものです。
結果として、水野さんは韓国の猛烈な非難や中傷といった原因もあったのでしょう、韓国を離れ日本に永久帰国し、北海商科大学の教授となりました。
同じく「愛韓」派の黒田勝弘（産経新聞ソウル支局長）はこの問題についてこう語ります。
２ちゃんねる 東アジアnews＋
【日韓】水野俊平氏が韓国を去った。理由は韓国社会の“反日” … 産経・黒田勝弘支局長 [03/18]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1142655922/
1 ：犇＠犇φ ★ ：2006/03/18(土) 13:25:22 ID:???
【外信コラム】 ソウルからヨボセヨ 韓国を去った人
近年、韓国で最も有名な日本人だった水野俊平さん（３８）がこのほど韓国を去った。彼は韓国生活十六年、南部の全羅南道・光州市にある全南大学で十年以上、日本語の先生を勤め、全羅道なまりの韓国語を駆使してテレビのバラエティー番組などで活躍し人気者になった。ラーメンなどテレビのコマーシャルにまで起用されていたから、韓国では知らない人はいない有名日本人だった。
韓国を去る理由は韓国社会の“反日”である。彼は日本で何冊かの本を出版しているが、そのなかの韓国批判がケシカランというのだ。とくに歴史教科書問題での韓国側の日本非難に対し、逆に韓国における「歴史歪曲（わいきょく）」を詳細に指摘した「韓国人の日本偽史」（小学館文庫）などがヤリ玉にあがり、「親韓の裏で反韓をやっている裏切り者！」と非難を浴びせられるようになった。とくに彼をもてはやしたテレビが一転して「“極右ミズノ”の正体を暴く！」などと非難に回った。
結局、長年いた大学まで“追われ”たため、これを潮時に故郷の北海道に戻り北海商科大教授になった。夫人は韓国人で子供は三人。「韓国では多くのモノを得ました」といつもの笑顔だったが、国際化を言っている韓国社会の依然、残念な断面である。（黒田勝弘）
▽ソース：産経新聞 2006年3月18日付 ５面
▽関連スレ：
【日韓】「愛情あっての韓国批判」ネチズン集中砲火で元全南大教授の水野氏[050303]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1109853789/l50
【日韓】水野俊平（別名：野平俊水）教授、韓国去って日本に永久帰国[10/19]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1129737151/l50
黒田氏にしても度々、韓国側から「極右」と批判を受ける身であり、本当に「残念な一面」を見ることになったに違いありません。
■映画、ドラマ、AVまでもが反日像
『韓国のなかのトンデモ日本人』で紹介されている韓国の作品を2つ例示しましょう。
�．疋薀沺慍峪ァ戞�1995年放送 3・1節の特集ドラマ）
エリート検事の妻が賭け花札に夢中になり夫に黙って借金を作り、逮捕されて自殺する。息子はテレビゲームにはまり、暴走族に加わった挙句、逮捕される。これらは全て「日本文化の責任」なのだ。花札製造業から発展した退廃娯楽企業ニンテンドーが韓国に進出している。日本の低俗カルチャーが韓国精神を汚している。
��映画『ムクゲの花が咲きました』（1995年製作 同名の大人気小説を映画化したもの 小説版は空前の大ブームとなり200万部を売り上げたと言われる）
シベリア油田の開発権を巡って日韓が対立する。そして竹島問題を口実に日本が韓国に「侵略」してきた。これに対抗するため北朝鮮と韓国は共同して核兵器を作り日本の五大都市を滅ぼすと通告。日本大使は韓国大統領に土下座し、戦争を止めるように日本の総理大臣に進言する。しかし、それでも侵略を止めない日本に対し韓国・北朝鮮両国は東京湾南方の無人島に核をぶち込む。
韓国では光復記念日や３・１節にあわせて愛国ドラマを放送することがあるそうです。『花札』は３・１節に放送されたドラマで、日本の「文化侵略」に対する警鐘と愛国精神の発揚を訴えかけています。後者の映画「ムクゲの花が咲きました」は日本でもある意味で有名な作品ですね。日本に核を撃ち込むという衝撃的な内容と韓国・北朝鮮が連帯して日本の侵略に立ち向かい愛国心と民族意識を高揚させる内容は驚かされます。
「日本」というのは韓国では打倒されるべき敵であり、反面教師という意味を持っています。「日本」という存在が民族主義と愛国主義双方の発揚のための格好の装置として機能していることがお分かりいただけるでしょう。韓国の反日作品には皇太子妃雅子様を拉致し反日思想を洗脳する、という小説も有名ですね。
さて、このような「反日」的な日本の記号性もW杯共同開催などの日韓関係の進展（？）とともにマイルドになってきているとも指摘されていますが、現在の韓国作品にも作品の底流を流れる反日愛国主義・民族主義は残っています。
例えば、2006年には『韓半島』という反日映画が注目を浴びました。この映画のストーリーも「ムクゲの花」と似たところがあります。韓国と北朝鮮との統一を侵略的な日本が妨害し、それを主人公が防ぐというストーリー。やはり韓国・北朝鮮の融和・民族主義と日本の打倒というのがストーリーの重要なコンセプトとなっています。この映画は300万人以上の人を動員したとか。なかなか面白いですね。
野平俊水『韓国のなかのトンデモ日本人』は政治的・文化的な日本の「イメージ」をアダルトビデオを含む様々な娯楽表現物から取り出し面白おかしく分析しています。
■浮き彫りにされる対日観 「日本人は悪で韓国人は正義」 「日本征服は韓国の悲願」
結論から言ってしまえば、そう。韓国人は日本人（＝悪）をやっつけるファンタジーに一種のエクスタシーを感じているように見えます。その対日感情、対日観（蔑視、偏見）を含んだ映像作品は多いのです。そして、そのことを「韓流」を煽っているマスコミは伝えないし、紹介しない。これでは誤った韓国像を日本人に伝えるだけです。
韓国の日本像は「日本人は悪で韓国人は正義」といった対置がパターンとして存在しており、受容されていることは前述しました。
この他にも日本人女性は顔や才能では韓国女に劣るが「淫乱で従順で韓国男に惚れているからイイ」なんて幻想と偏見があることも本著には書かれています。本書は恋愛モノのドラマ・映画やアダルトビデオまで広く調べているからですね。本書の約半分はこれら恋愛モノに使われています。
多数の表現物から対象の属性を抜き出し、社会や時代が持つイメージを調べるというのは研究としてありえます。韓国が日本を見た場合、それは「悪」や「敵」、「克服すべき相手」、「征服の対象」というイメージが大きなものとしてあるように思えます（何もこういった記号性だけではないのでしょうが、こういったイメージが根強いのは確かでしょう）。
こういった部分は今後の日韓関係の可能性や政治・歴史問題の根元にいたるルートとして重要なんだと私は思うわけです。
■参照
mumurブログ
韓国人の自慰小説 「黄教授の実験が成功し、大量の日本人が韓国に不法入国する」
http://blog.livedoor.jp/mumur/archives/50300198.html
↑
こちらも最近の夢小説らしいです。ファン・ウソクが復活し、日米中を押さえる大国に韓国が飛翔するというもの。黒田支局長の味のある皮肉がスゴイです（黒田さんのこういう所好きだなぁ）。
歴史学者に保阪正康という人がいます。結構有名な方ですよね。私、東京裁判には興味を持っていて色々読もうと努力はしているんですが、保阪さんが最近『東京裁判の教訓』という新書を出しました。
そこで、書店でペラペラ立ち読みしていたんですが、ちょっと苦笑いするような記述が結構ある。特に個人的に強く目に付いたのが東條英機の自殺未遂の記述。私、けっこう以前にこの問題に興味をひかれて色々調べてきて私なりの見解というのがあるんですが、それと全く違う意見が保阪さんが書かれている。私の見解が本当に正しいかどうかは分かりませんが、保阪さんの考え方はいかがなものか、と。
保阪さんの主張というのは
「東條英機の自殺未遂は天皇に対する背反行為であり、メンツや恐怖といった〈私〉を重視して、天皇を守るという〈公〉を無視した行為であり、これが東京裁判での東條英機の心理作用に影響を及ぼし天皇を擁護するよう動かした」
ってのが要旨なんですね。
これは物凄い疑問のある見解。ちゃんと調べてるのかなぁこの人、という気持ちが湧いてくる。東條自殺の動機を類推できる材料って結構あるんですよ。遺書や当日までの行動や後日談とかね。
それを総合すると、動機としては「戦陣訓」や「敗戦責任」というのが強くある（これは「公」じゃないのか？）。確かに見世物にされるのを恐怖していた点はあるけれど、それは「代表的日本人の死体が日本のイメージに繋がる」ってことだし、戦陣訓の教えも影響している。
「当日に殺されると思って自殺しようとした」なんて見解も保阪さんは材料にしてますが、史料には根拠付けられない保阪さんの色眼鏡を使った無茶苦茶だと私は思う。それに、保阪さんが取り出す下村陸相との会談だって東條が「生きて法廷に立たずとも、すでに詳細な供述書を用意しているから迷惑はかけない」という意見を述べていたことを下村さんは言っている（証言が信用できるかはどうかは別として、アチラを立ててコチラを立てないというご都合主義の史料批判はどうなんだろう）。
東條が天皇を重視していたのは敗戦前からの思想傾向だったのは明らかなわけだし、東京裁判での天皇擁護が自殺未遂を引き金としている、という論も今のところ説得力に欠ける。
保阪先生の昭和史研究ってどうなんだろうなぁ、って。
ところで、話変わりますが真実史観さんが東條英機の自殺未遂についてかなり詳しく論じられています（真実史観さんへ：自殺写真を削除したのは法律上どうかな、って思ったからです。すみません。ちなみにあの写真は真相箱の写真じゃなくて別のところから持ってきたものです。映像等に関してはドキュメンタリー映画の『東京裁判』に面白い映像があります）。
真実史観さんの主張は「東條は米軍に撃たれた」「狂言自殺を偽装するために史料が改竄された」というものですが、これは、うーん、です。まず、東條が米軍に撃たれたかどうかですが、確かに銃声を聞いたという証言はありますし、そういう噂はありますが、どうにも薄い。銃声を聞いたのは確か朝日の長谷川さんかと思いますが、これは上空への威嚇射撃である、というし、「噂」の根拠もそのときの伝聞情報程度のものしかないです。史料の偽装・改竄も薄いかな、と。
まぁ、素朴で素直すぎる、史料批判が足りない、と皆さん仰るかもしれませんが、私は各史料が指すような動機・準備でなされたもんだと思っています。
※ちなみに東條自殺エントリーを書いたのは、石原さんと佐々さんがどうしていい加減なこというんだろう、って疑問が湧いたのと、調べてみてこれは世間が狂言自殺と誤解しとるな、と思ったからです。まぁ、東條自殺への評価はどうぞ勝手にしてくださいですが、私個人としては東條への批判材料・イメージダウン材料としては弱いと思いますよ。議論が沸騰するのは良いことですし、専門家の方が詳しく調べてくださればそれに越したことはないです。
そこで、書店でペラペラ立ち読みしていたんですが、ちょっと苦笑いするような記述が結構ある。特に個人的に強く目に付いたのが東條英機の自殺未遂の記述。私、けっこう以前にこの問題に興味をひかれて色々調べてきて私なりの見解というのがあるんですが、それと全く違う意見が保阪さんが書かれている。私の見解が本当に正しいかどうかは分かりませんが、保阪さんの考え方はいかがなものか、と。
保阪さんの主張というのは
「東條英機の自殺未遂は天皇に対する背反行為であり、メンツや恐怖といった〈私〉を重視して、天皇を守るという〈公〉を無視した行為であり、これが東京裁判での東條英機の心理作用に影響を及ぼし天皇を擁護するよう動かした」
ってのが要旨なんですね。
これは物凄い疑問のある見解。ちゃんと調べてるのかなぁこの人、という気持ちが湧いてくる。東條自殺の動機を類推できる材料って結構あるんですよ。遺書や当日までの行動や後日談とかね。
それを総合すると、動機としては「戦陣訓」や「敗戦責任」というのが強くある（これは「公」じゃないのか？）。確かに見世物にされるのを恐怖していた点はあるけれど、それは「代表的日本人の死体が日本のイメージに繋がる」ってことだし、戦陣訓の教えも影響している。
「当日に殺されると思って自殺しようとした」なんて見解も保阪さんは材料にしてますが、史料には根拠付けられない保阪さんの色眼鏡を使った無茶苦茶だと私は思う。それに、保阪さんが取り出す下村陸相との会談だって東條が「生きて法廷に立たずとも、すでに詳細な供述書を用意しているから迷惑はかけない」という意見を述べていたことを下村さんは言っている（証言が信用できるかはどうかは別として、アチラを立ててコチラを立てないというご都合主義の史料批判はどうなんだろう）。
東條が天皇を重視していたのは敗戦前からの思想傾向だったのは明らかなわけだし、東京裁判での天皇擁護が自殺未遂を引き金としている、という論も今のところ説得力に欠ける。
保阪先生の昭和史研究ってどうなんだろうなぁ、って。
ところで、話変わりますが真実史観さんが東條英機の自殺未遂についてかなり詳しく論じられています（真実史観さんへ：自殺写真を削除したのは法律上どうかな、って思ったからです。すみません。ちなみにあの写真は真相箱の写真じゃなくて別のところから持ってきたものです。映像等に関してはドキュメンタリー映画の『東京裁判』に面白い映像があります）。
真実史観さんの主張は「東條は米軍に撃たれた」「狂言自殺を偽装するために史料が改竄された」というものですが、これは、うーん、です。まず、東條が米軍に撃たれたかどうかですが、確かに銃声を聞いたという証言はありますし、そういう噂はありますが、どうにも薄い。銃声を聞いたのは確か朝日の長谷川さんかと思いますが、これは上空への威嚇射撃である、というし、「噂」の根拠もそのときの伝聞情報程度のものしかないです。史料の偽装・改竄も薄いかな、と。
まぁ、素朴で素直すぎる、史料批判が足りない、と皆さん仰るかもしれませんが、私は各史料が指すような動機・準備でなされたもんだと思っています。
※ちなみに東條自殺エントリーを書いたのは、石原さんと佐々さんがどうしていい加減なこというんだろう、って疑問が湧いたのと、調べてみてこれは世間が狂言自殺と誤解しとるな、と思ったからです。まぁ、東條自殺への評価はどうぞ勝手にしてくださいですが、私個人としては東條への批判材料・イメージダウン材料としては弱いと思いますよ。議論が沸騰するのは良いことですし、専門家の方が詳しく調べてくださればそれに越したことはないです。