アクセス解析を見てなんだろうなぁ、と思っていたがどうやら東条の手記が「発見」されたということが話題になっているようだ。簡単にメモ代わりの私見だけ。
山梨日日新聞
東条元首相手記の要旨 （をやや改行について変更したもの）
http://www.sannichi.co.jp/kyodo/news.php?genre=Detail&id=2008081201001322.xml
主たる点は（１）ポツダム宣言を受諾するか否か考慮する段階において現に行っている戦闘の士気などに対する懸念から反対を表明、（２）戦闘に関しいまだに勝機ありと見ている、（３）降伏を受諾するようなことは軟弱なことであるという認識をもっている、（４）敗戦にあたり「前責任者の道徳的責任」ありとして死をもって償うことを決意している、といったことであろうか。
まず、ポツダム宣言を考慮する段階では東条のような考え方は彼に特有のものではない。次に戦闘に関する勝機については継戦能力はあったが今からみて勝ち目など到底ありはしないことは明白であり東条の愚かさが示されている。降伏受諾に対する意見も東条が愛国一辺倒で人心や現実をよく理解していないことが分かる。強い責任感は東条自身の価値観と戦後の行動によく合致している。最終的に敵側の法廷にたったのは日本の弁護と天皇を擁護する彼なりの責任の処し方である。
ところで、２ちゃんねるの当該スレ（ニュー速＋の★５）を読んでいたら、意外にマトモな意見がある。
全文を読み適切な史料批判をすることは確かにかかせない。それから、終戦時の東条の権限や責任を論じなければ日経のように「責任転嫁」云々という話は出来ない。ポツダム宣言に対する国内世論の反応が手記にあるような見解と同じならば東条の見解が特異なものではない、ということになり批判の矛先は鈍くなる。自殺が真っ当なものとなっても東条批判の矛先は鈍くなる。これらは正しい（ただし、余り自殺に関しては意味のない話である。なぜならこの手記は東条の自殺が狂言でないことを示すことになるものだし、自殺と責任は余り関係ないからだ。ただ、いまだに散見される馬鹿馬鹿しい自殺未遂批判は面白いものではある）。
では、上記のレスにある点について一体どうなのか。まず手記の原典は未だに発見されていない（内容自体からは確かなものだと私は思う）。このことはおくにしても全文を参照していなければ余り語れないのは確かである。
次に、終戦時の東条の権限や責任だが、私はそれほど強く、あるいは大きくはないものと考えている。重臣会議を例に出すレスもあったが、東条の一意見が国策になる余地はかなり限定されていただろう。権限のないところに政治責任は生まれない。「前責任者としての道徳的責任」というのが至極妥当な責任感であろう。
また、ポツダム宣言に対する国内世論はポ宣言を敵方の策略とみなすものも多くあり、これを黙殺することに賛意を示すような者が各界に多いという調査史料も残っている（たとえば内務省資料「思想旬報」を参照のこと）。終戦時にも宮城事件等が起きたことを併せて考えるべきである。ポ宣言への不満は東条に特異な考え方ではない。
自殺未遂に関しては狂言ではなく至極周到かつ真面目な自殺決行であったことは以前に詳論した通りである。
ただし、手記にあるような「受諾に対する反対」は今現在の視点から見るに政治的には愚策だと私には思われる。このことを抜かして論ずべきではない（もちろん、それは日経記事のいうような「責任転嫁」などという性質のものではない。愚かな考え方であるだけだ）。要旨では東条はハードル高く愛国を要求し、勝ち目がまだあるなどと考えている。崇高ではあるが政治家としては暗愚である。
ところで、上記レスには手記に関わるもので東条の歴史的役割やその影響力に対する「責任」、国民感情の点が抜けている。政治家は結果責任であり、東条には開戦・敗戦に対する政治上の責任が間違いなく生じている（厳密な政治責任は辞職等で果たしたものと考えられようが）。また、戦争は国民に大なる負担を結果的に強いたのであり、それに対する国民の感情的な反応も当然あるだろう。日米開戦にいたるまでの日中戦争の経緯における東条陸相の態度も勿論見逃せないし、東条政治に対する客観的な歴史評価は「マイナス」だと私は思う。
日経は『ポツダム宣言受諾に至る背景として「国政指導者及び国民の無気魂」を挙げるなど責任を転嫁』と書いている。これは開戦責任ないし敗戦責任を東条にあるものとし、東条はその責任を新指導者や国民に擦り付けている、ということから来ているものだと推察する。
もちろん、東条には開戦責任や敗戦にいたるまでの戦争指導者たる責任は当然あるわけだが（東京裁判時には明確に東条本人も責任の存在を認めている）、そのこととポ宣言の受諾を「国政指導者及び国民の無気魂」にみることとが「責任転嫁」で連結されるかは疑問である。要旨を読んだところ、この記述は戦闘継続という別の選択肢の存在があり、その選択肢を採らなかったことに対する意見と見ることが妥当であろう。また、敗戦にいたるまでの「責任」とは無関係の「分析」と見ることも出来よう（全文内容や文脈を把握しないことには確実なことはいえないが）。「責任転嫁」は妥当な言い様ではない。
思うに、「責任」というのが非常に重要なキーワードとして歴史論争に出てくる。「責任」を探し出し、批判することが歴史の正当な評価であり未来への糧である、というものもおり、歴史の検証とは「責任追求」と同義であるといわんばかりの大手新聞社もあるくらいだ。しかし、「無責任の体系」などといってみても肝心要の「責任」の定義において世に共有された共通見解があるのだろうか。
「責任」というタームがあまりに多義的・政治的過ぎてマトモな議論が出来ているのだろうか、大いに疑問である。「敗戦責任」と「戦争犯罪」を混同した議論などという初歩的なミスを犯す議論もそこかしこに見える。曖昧で恣意的な「責任」追及が歴史検証だ、などとなれば歴史はとたんに政治的な対立にぶち込まれ、感情的な議論に陥らざる得ない。政治や感情はよく事実を曲げる。いい加減、我々は「責任」よりも「原因」を追求するべきではなかろうか。
「責任」とは法的なものなのか、政治的なものなのか、道義的なものなのか、一体誰に対して負っているもので、どうすれば「責任」が果たされたことになるのか、「責任」そのものの定義とは何なのか、まずはそこから共通認識を築いていかないことには永久にコミュニケーション不可能になってしまい「歴史研究」なるものはおわらなくなる。不毛である。
「責任」に対する見解が恣意的にならない、対立しない、という確証が生まれないならば責任よりも原因を、反省よりも事実検証を優先させるべきである。「戦後への糧」は今のところ不毛に過ぎる。
2008/08/14 20:00 山梨日日新聞より要旨
山梨日日新聞
東条元首相手記の要旨 （をやや改行について変更したもの）
http://www.sannichi.co.jp/kyodo/news.php?genre=Detail&id=2008081201001322.xml
東条英機元首相が終戦目前に書き残した手記の要旨は次の通り。（原文は片仮名表記。一部の漢字を平仮名にし、句読点を補うなどした）
▽８月１０日
お召しにより重臣一同参内。聖上より、帝国の今後採らんとする方針については総理より説明を受けたるごとし、よって重臣の意見を問う、との御言葉あり。東条大将の奉答要旨は左のごとし。
（奉答要旨）
事前に御裁断を経て外交上の手続を了せる以上別に所見を有せしも最早これを申し上げ、御聖明を乱すは恐懼（きょうく）に堪えざるをもって差し控うることとしたし。
けだし敵側の提示せる条件を見るにあたかも「手足をまずもぎ、しかも命を敵側の料理にまかせる」ごとき結果となり、たとえ皇位確保国体護持と称するもこれいたずらに空名に過ぎず。
皇位確保、国体護持については当然にして、これをしも否定する敵側の態度なりとせば、一億一人となるを敢然戦うべきは当然なり。統帥大権を含む統治大権は毫末（ごうまつ）も敵側に触れしむべきにあらず。また第一線皇軍将兵は堅く戦勝を信じ、現に只今でも勇戦敢闘一死を顧みず、死に就て居り。既に幾多の犠牲者は喜んで大義に殉じつつ在り。
「東亜の安定を確保し、世界平和に寄与する」ことは、自存自衛を確保せんとすること共に本戦争の目的なることは宣戦の御詔勅に明示せられたる所にして大東亜宣言の主旨又これに発す。
▽８月１１日
今後予見すべき情勢判断
新爆弾に脅え、ソ連の参戦に腰をぬかし一部条件を付し在りといえども、全く「敗戦者なり」との観念に立ちたる無条件降伏を応諾せりとの印象は軍将兵の志気を挫折せしめ、国民の戦闘意思低下せんとしつつある現況に更に拍車を加うる結果となり、軍の統帥指揮上に大なる混乱を惹起し、戦闘力において精神的著しく低下を見るに至るなきやを恐る。
国体護持なるものは軍備維持なくしては空文に過ぎず。無条件降伏受諾の影響は、軍、国民の志気阻喪を来し、この際交戦力に大なる影響を及ぼすことを恐るるのみならず、国民はややもすれば一段安きに考えたる国民として軍部をのろうに至るなきや。
▽８月１３日
戦いは常に最後の一瞬において決定するの常則は不変なるにかかわらず、その最後の一瞬においてなお帝国として持てる力を十二分に発揮することをなさず敵の宣伝政略の前に屈し、この結末を見るに至る。
もろくも敵の脅威に脅え、簡単に手を挙ぐるがごとき国政指導者及国民の無気魂なりとは夢想だもせざりしところ、これに基礎を置きて戦争指導に当りたる不明は開戦当時の責任者として深くその責を感じるところ、上御一人に対し、また国民に対し、申訳なき限り。願くは今後の国民諸君、降服によりて来るべき更に大なる苦難を忍びに忍び他日の光栄ある帝国建設に努められんことを伏して願て止まず。
▽８月１４日
赤松大佐へ
大義に殉ぜる犠牲も遂に犬死に終わらしむるに至りしことは前責任者としてその重大なる責任を痛感する。
事ここに至りたる道徳上の責任は死をもっておわび申し上げる。
犯罪責任者としていずれ捕えに来るべしその際は日本的なる方法によりて応ゆべし、陛下が重臣を敵側に売りたるとのそしりを受けざるごとく、また、日本人として敵の法廷に立つごときことは、日本人として採らざるところ、その主旨にて行動すべし。
主たる点は（１）ポツダム宣言を受諾するか否か考慮する段階において現に行っている戦闘の士気などに対する懸念から反対を表明、（２）戦闘に関しいまだに勝機ありと見ている、（３）降伏を受諾するようなことは軟弱なことであるという認識をもっている、（４）敗戦にあたり「前責任者の道徳的責任」ありとして死をもって償うことを決意している、といったことであろうか。
まず、ポツダム宣言を考慮する段階では東条のような考え方は彼に特有のものではない。次に戦闘に関する勝機については継戦能力はあったが今からみて勝ち目など到底ありはしないことは明白であり東条の愚かさが示されている。降伏受諾に対する意見も東条が愛国一辺倒で人心や現実をよく理解していないことが分かる。強い責任感は東条自身の価値観と戦後の行動によく合致している。最終的に敵側の法廷にたったのは日本の弁護と天皇を擁護する彼なりの責任の処し方である。
ところで、２ちゃんねるの当該スレ（ニュー速＋の★５）を読んでいたら、意外にマトモな意見がある。
227 ：名無しさん＠九周年：2008/08/13(水) 07:02:24 ID:kl3Ko9o4O
この史料の原典はないのか、全文は公表されないのか、それを読んだのか
東条は終戦時にどれほどの力とどのような「責任」があり、課されていたのか
それから終戦時に各界でポツダム宣言がどう受け止められたのか、
東条が特異な考えなのか日本全体がそうだったのか
自殺は狂言であったのかマジメだったのか
240 ：名無しさん＠九周年：2008/08/13(水) 07:48:59 ID:kl3Ko9o4O
>>233
どこが支離滅裂？
史料批判やマスコミフィルターを通さない全文参照は必須。
これをしなけりゃ語る資格はない
手記当時の権限と「責任」が明確でなければ記事にあるような
「責任転嫁」の根拠は論理はなくなる
記事はポツダム宣言について東条の無責任を槍玉にあげるが
各界の反応の中で東条が特異かどうかは批判の重要な部分
自殺が狂言かどうかも記事からか無責任批判にあがっている
全文を読み適切な史料批判をすることは確かにかかせない。それから、終戦時の東条の権限や責任を論じなければ日経のように「責任転嫁」云々という話は出来ない。ポツダム宣言に対する国内世論の反応が手記にあるような見解と同じならば東条の見解が特異なものではない、ということになり批判の矛先は鈍くなる。自殺が真っ当なものとなっても東条批判の矛先は鈍くなる。これらは正しい（ただし、余り自殺に関しては意味のない話である。なぜならこの手記は東条の自殺が狂言でないことを示すことになるものだし、自殺と責任は余り関係ないからだ。ただ、いまだに散見される馬鹿馬鹿しい自殺未遂批判は面白いものではある）。
では、上記のレスにある点について一体どうなのか。まず手記の原典は未だに発見されていない（内容自体からは確かなものだと私は思う）。このことはおくにしても全文を参照していなければ余り語れないのは確かである。
次に、終戦時の東条の権限や責任だが、私はそれほど強く、あるいは大きくはないものと考えている。重臣会議を例に出すレスもあったが、東条の一意見が国策になる余地はかなり限定されていただろう。権限のないところに政治責任は生まれない。「前責任者としての道徳的責任」というのが至極妥当な責任感であろう。
また、ポツダム宣言に対する国内世論はポ宣言を敵方の策略とみなすものも多くあり、これを黙殺することに賛意を示すような者が各界に多いという調査史料も残っている（たとえば内務省資料「思想旬報」を参照のこと）。終戦時にも宮城事件等が起きたことを併せて考えるべきである。ポ宣言への不満は東条に特異な考え方ではない。
自殺未遂に関しては狂言ではなく至極周到かつ真面目な自殺決行であったことは以前に詳論した通りである。
ただし、手記にあるような「受諾に対する反対」は今現在の視点から見るに政治的には愚策だと私には思われる。このことを抜かして論ずべきではない（もちろん、それは日経記事のいうような「責任転嫁」などという性質のものではない。愚かな考え方であるだけだ）。要旨では東条はハードル高く愛国を要求し、勝ち目がまだあるなどと考えている。崇高ではあるが政治家としては暗愚である。
ところで、上記レスには手記に関わるもので東条の歴史的役割やその影響力に対する「責任」、国民感情の点が抜けている。政治家は結果責任であり、東条には開戦・敗戦に対する政治上の責任が間違いなく生じている（厳密な政治責任は辞職等で果たしたものと考えられようが）。また、戦争は国民に大なる負担を結果的に強いたのであり、それに対する国民の感情的な反応も当然あるだろう。日米開戦にいたるまでの日中戦争の経緯における東条陸相の態度も勿論見逃せないし、東条政治に対する客観的な歴史評価は「マイナス」だと私は思う。
日経は『ポツダム宣言受諾に至る背景として「国政指導者及び国民の無気魂」を挙げるなど責任を転嫁』と書いている。これは開戦責任ないし敗戦責任を東条にあるものとし、東条はその責任を新指導者や国民に擦り付けている、ということから来ているものだと推察する。
もちろん、東条には開戦責任や敗戦にいたるまでの戦争指導者たる責任は当然あるわけだが（東京裁判時には明確に東条本人も責任の存在を認めている）、そのこととポ宣言の受諾を「国政指導者及び国民の無気魂」にみることとが「責任転嫁」で連結されるかは疑問である。要旨を読んだところ、この記述は戦闘継続という別の選択肢の存在があり、その選択肢を採らなかったことに対する意見と見ることが妥当であろう。また、敗戦にいたるまでの「責任」とは無関係の「分析」と見ることも出来よう（全文内容や文脈を把握しないことには確実なことはいえないが）。「責任転嫁」は妥当な言い様ではない。
思うに、「責任」というのが非常に重要なキーワードとして歴史論争に出てくる。「責任」を探し出し、批判することが歴史の正当な評価であり未来への糧である、というものもおり、歴史の検証とは「責任追求」と同義であるといわんばかりの大手新聞社もあるくらいだ。しかし、「無責任の体系」などといってみても肝心要の「責任」の定義において世に共有された共通見解があるのだろうか。
「責任」というタームがあまりに多義的・政治的過ぎてマトモな議論が出来ているのだろうか、大いに疑問である。「敗戦責任」と「戦争犯罪」を混同した議論などという初歩的なミスを犯す議論もそこかしこに見える。曖昧で恣意的な「責任」追及が歴史検証だ、などとなれば歴史はとたんに政治的な対立にぶち込まれ、感情的な議論に陥らざる得ない。政治や感情はよく事実を曲げる。いい加減、我々は「責任」よりも「原因」を追求するべきではなかろうか。
「責任」とは法的なものなのか、政治的なものなのか、道義的なものなのか、一体誰に対して負っているもので、どうすれば「責任」が果たされたことになるのか、「責任」そのものの定義とは何なのか、まずはそこから共通認識を築いていかないことには永久にコミュニケーション不可能になってしまい「歴史研究」なるものはおわらなくなる。不毛である。
「責任」に対する見解が恣意的にならない、対立しない、という確証が生まれないならば責任よりも原因を、反省よりも事実検証を優先させるべきである。「戦後への糧」は今のところ不毛に過ぎる。
2008/08/14 20:00 山梨日日新聞より要旨