先日、映画『靖国 YASUKUNI』を観て参りました。これを見るために神奈川を越え、都内某所の映画館まで足を運ぶ始末。なぜなら、静岡県内では上映していないから。これを見た後、すぐに新幹線に飛び乗りトンボ返りをしましたとさ。おしまい。
…というのでは感想にならない。以下に感想等をマトメて掲載します。
※この映画の正式名は『靖国 YASUKUNI』ですが、以下単に『靖国』と記述します。
※また、先にこちらの記事をご覧頂くとより一層この映画の焦点が分かるかと思います
映画「靖国 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」」問題についてのマトメと私見
http://nanigasi00toua.blog63.fc2.com/blog-entry-89.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
■映画『靖国』についての私の観点
この映画を観る上での私の立場・観点は３つ。１つは「私が助成審査を行うとしたら、この映画に助成をしたか否か」、「ドキュメンタリー映画として優れた映画なのか」、「純粋に一個人として楽しめたのかどうか」。この３つの立場・観点から果たして『靖国』はどうだったのか書いていきましょう。
■助成金をこの映画に出すことは適切か否か
以前のエントリーでは、ドキュメンタリーは「事実映画」「記録映画」と訳されるものではあるが、制作者側の主観が多かれ少なかれ介在してしまうものであり、「メッセージ性」を本来的に持つものである、ということを縷々述べてまいりました。基金が助成に関してドキュメンタリー映画に門戸を開いている以上は審査においてもある程度の主観性・メッセージ性は許容されてしかるべきであって、これを著しく逸脱した場合に限って「プロパガンダ性」（政治的宣伝意図）があるとして助成対象から排除されるのである、とも指摘してきたところです。
では、映画『靖国』を観た上でこの映画が助成に相応しいものだったのでしょうか。
私が「感じた」映画『靖国』の内容（テーマ/メッセージ）は主だって３つ（異論がある場合はコメント欄で）。
映画の内容・メッセージはこの３つに要約できると思います。映画ではこの３点に関わる内容を重畳的、サンドイッチ式に折り重ねて表現するという手法が使われており、見ていると複雑に感じられますが、映画内容を分解した後、綜合すれば上記のように自然と３点に集約されることになります。
さて、以前のエントリーで「政治性」、「中立性・公平性」、「事実性」、「その他の問題」に分けて考えましたが、以下これを踏襲したく思います（政治性については明らかなので省きますが）。
ちなみにナレーションがないことが中立性を担保する手法のように説明する識者もいますが、ナレーションの有無は中立性の議論に影響を及ぼしません。ナレーションがないメッセージ性を強く帯びたドキュメンタリー映画など沢山ありますし、ドキュメンタリー手法としても認知されているところです。プロパガンダ映画中傑作と名高いレニの『意志の勝利』もナレーションがない映画であることを例示しておきます。
（１）中立性・公平性
前回指摘したように映画のキャストは３名。刈谷刀匠に高金氏、菅原氏です。このうち刈谷刀匠を除く２名は靖国神社や国に対して訴訟を提起し、うち菅原氏の訴訟は現在も係争中のものとなっています。映画の中ではその訴訟と密接に関係する主張・場面が映し出されており、映画内容と訴訟は関係しています。
高金氏の起こした訴訟の内容は靖国神社に合祀された台湾兵士の御霊を分祀するよう要求するものであり、菅原氏の起こした訴訟は合祀された親兄弟の御霊を遺族が分祀するよう要求するものです（曰く「反靖国闘争」）。映画内でも両名はこの訴訟での主張を敷衍した発言を行っていますが、両者の意見への対論、訴訟への対論は一切出てきておりません。
つまるところ、「靖国問題」というのが極めて広範な議題を有していることも一因になるかと思いますが、分祀問題を小テーマとして採り上げるならば通常のドキュメンタリーでは両論併記の形を採るということが一つの公平性を担保しようという努力態度としてありえるわけです。その点ではこういった態度はこの映画では採られていないと指摘することが出来るでしょう。一方の意見のみを採用して流すことはドキュメンタリーの主観性・メッセージ性を考えれば有り得るものですが、当該意見が係争中の裁判と密接に関わっていること、作品と不可分一体の関係を持っていることを併せて考えるとき、（助成審査のうえでは）多少辛い評価をつけなばなりません。
次に、この映画は８月１５日の靖国神社の風景を多様し、それを編集なしに流すことで靖国神社の「異常な祝祭典」性を示すことを目的としています。この点に関しては出来が良く、映画のドキュメンタリー性も際立っています。確かに「異常」な空間がそこにあり、右翼団体等のエキセントリックな主張や喧騒は特に見るものを圧倒し、困惑させることは疑い様がありません。この部分は中立云々の話をする部分ではないと思いますが、「政治的」な部分に焦点を強く当てていること、「８・１５の靖国＝奇妙な祝祭典空間」というメッセージは伝わってきます。
また、「日本刀と日本軍の残虐性」ですが、これは百人斬りや残虐写真の多用などにより侵略性、攻撃性、残虐性といった印象を強く与えるものとなっています。もちろん、対論は出てきません。
追記：靖国神社での喧騒を映す部分では右派の意見を積極的に取り上げており中立は担保されている、旨の意見がありました。このパートでは右翼団体員や保守政治家の主張のみならず、外国人の意見、それに対する様々な主張、左派青年の主張、それに対する暴力行為、一般参列者の意見など様々な「８・１５の風景」と主張を採り上げています。その点では同パートでは「靖国擁護派の宣伝」とまではいかなくとも多様性を持ったドキュメンタリー部分といえるでしょう。しかし、このパートの主題は８・１５の靖国＝「奇妙な祝祭典空間」を映すことにあります。この部分を以って映画全体の中立性を担保する作用が働いているとは思えません。
参考：「映画 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」ＨＰ イントロダクション
http://www.yasukuni-movie.com/contents/introduction.html
ちなみに上記の文章では８・１５の風景と「台湾や韓国の遺族たち」の主張が並列に扱われているように書かれていますが、菅原氏・高金氏のパートで使用された映像は２００６・８・１５の靖国神社境内のものではないと思われます（私の知る限り高金氏はあの時デモをしていましたが、映画にあるように社務所に入って抗議していないと思います。デモ映像は当時のものかもしれませんが、神社側への抗議映像はおそらくそれよりも過去のものを使ったのでしょう）。また、菅原氏への取材では現地映像を離れての菅原氏宅での取材映像等も長く用いられており「祝祭典空間をただ映す」というパートと全く異なった格別のパートとして両名の主張を映画で扱っています。
（２）事実性
中立性とも重複しますが、事実性の部分は重要な箇所です。真実に反した「事実」の提示、演出により観客が一定の政治的方向に誘導される可能性が高い、となればプロパガンダ性は高まります。
前回のエントリーに書いたように、かなり疑わしい資料、報道、「事実」が政治的メッセージを込めて映画に多用されています。
例えば、日本刀で行われたという日本軍兵士による残虐虐殺写真が印象強く数回にわたり使用されています。しかし、この写真は捏造の疑いが強く指摘されている写真であり、使用、及びその編集態度には問題があります。
「百人斬り競争」の話も日本刀の残虐性や日本人による侵略行為を示すために印象強く使われますが、この話も歴史的論争のみならず現実の訴訟にまで発展している問題であり、一方の意見に拠って強く使用されることは助成金審査のうえで問題が発生するといわねばなりません。
また、映画は「日本刀」を重要なキーワードに指定して構成されていますが、これに関してもかなり疑問が残る使われ方をしています。つまり、懸念されていたように「靖国のご神体＝日本刀 ⇒ 同じ日本刀で靖国境内で作られた「靖国刀」 ⇒ 靖国刀・日本刀が残虐行為に使用された ⇒ ゆえに靖国神社と残虐性とが重なる」という間違い含みの印象を強める説明が繰り返され、靖国刀匠への質問意図もこの辺りにあるのでは、という心象さえ覚える程になっています。いうまでもなく御神体の神剣（「御霊代は神剣及神鏡にましまして、神剣は明治２年６月栗原筑前の鍛造し奉る所」）と所謂「靖国刀」は全く別のものであり、使用目的もまた異なっているのです。これを強引に「刀である」「靖国と関係ある」という希薄な共通属性のみで「戦争」や「残虐性」に結びつけることは強引に過ぎるかと思います。
このような内容を伴っていますから土本典昭さんが
というような印象を誘導され、言葉を発してしまうのも無理ないことではあります。
そして、もっとも根本的な問題は「説明不足」に過ぎる点です。刈谷刀匠は確かに靖国刀匠ではありますが、靖国刀匠として認められたのは昭和５８年に靖国神社に太刀を奉納した後からであること（つまりは終戦時には靖国刀匠ではなかったこと。これを知ってか知らずか監督は刀匠に鍛錬会がどうの、英霊がどうの、戦争がどうの、と質問を繰り返し、靖国神社からの感謝状を仰々しく示してミスリードを誘う）、サンドイッチ式の構成によって流れと焦点がぼやけたことが「対論なし」のごまかしになっていることなど、観客への説明において極めて不誠実な点が相当数あると私には思われました。
（３）その他の問題
こちらは映画を見た後だからといってどうこう変化するものではありません。しかし、刀匠や参拝者、靖国神社、遊就館に対する法的・倫理的に問題視される撮影は好ましいものでは決してないでしょう。
（４）結論
映画を観た後、他の人がどのようにこの映画を観たのか、どういった感想を持ったのか、気になり検索してアチコチ飛びましたが、「中立である」「観客に意見を任せる誠実な映画」とする意見が意外に多かったことに驚きました。私は改めて、この映画は「政治的宣伝意図のある映画」と認識したのですが...。もちろん、私の意見に対する反論・異論もあるでしょう。どうぞ遠慮なく賛否のコメントを述べてください。議論を歓迎いたします。
■ドキュメンタリー映画として優れているか
ドキュメンタリー映画としてこの映画が優れているのかどうか、それも重大な関心事でした。多数の応募があるなか他を蹴散らして助成を獲得した映画であるだけに期待は一入でしたが、期待外れとまではいかなくとも、面白いとは感じられませんでした。凡庸な作品でしょう。
その理由は幾つかあります。まず、完全に個人的なことですが「靖国問題」に関心を持ってはいるものの既に食傷気味のテーマになっていたこと、なおかつその内容において目新しい点はなく既存の知識をなぞるに過ぎなかった点。酷いカメラワークと音声不明瞭な箇所があり観るのに辛くなる場面が多く見受けられた点（特に序盤のカメラワークは…）。編集の根本態度が気に食わなかった点（つまり、靖国問題というかなり広いテーマを扱うのに単純争点型ではなくサンドイッチ式構成をとり曖昧性と複雑性を格段にした点、それによってリズムも悪くしている点）が挙げられます。
それでもなお、良いところを探すとすれば、「靖国の喧騒」を執拗に追う、その執念にあると感じました。正直、言えばこれは重要で、私も問題にすべきである、と感じていた部分を見事に切り取ってくれた部分があります。靖国神社をどのような人間がどのようなパフォーマンスで参拝しようが、それは人の勝手。私がどうこういうことじゃありません。しかし、他人に対して異常に攻撃的で理不尽な輩も中にはいる。そして、その感情の爆発が多様性を認めない、自分勝手で排他的で、理性による論理展開ではなく腕っ節の暴力を伴った攻撃的なものになっている。そういう靖国神社を取り巻く負の部分を上手に描き出している点は高評価に値します。
私が日本人だから、この映画に対して大した感動がないのでしょうが、何も知らない外国人が見れば、かなりの衝撃とメッセージを受けることは間違いないでしょう。ここに映されている靖国の風景は排他的で非寛容的で攻撃的でエキセントリックなものです。この点は良かれ悪しかれ重要なものと感じます。
■個人的に楽しめたか
正直言えば、私は楽しめませんでした。表層的な部分が多いし、テーマと構成に問題があるように感じます。私が同じ映像を使うなら３部構成でそれぞれ問題をマトメてバラさずに作るでしょうし、刈谷さんに焦点を当てるなら「靖国刀」の技術と歴史を政治色薄く描いたと思います（技術とか伝統とかそういうものを期待する映画ではありませんでした）。良くも悪くも「政治映画」であり、特定のメッセージがあることを勘案して観る事をおススメいたします。
…というのでは感想にならない。以下に感想等をマトメて掲載します。
※この映画の正式名は『靖国 YASUKUNI』ですが、以下単に『靖国』と記述します。
※また、先にこちらの記事をご覧頂くとより一層この映画の焦点が分かるかと思います
映画「靖国 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」」問題についてのマトメと私見
http://nanigasi00toua.blog63.fc2.com/blog-entry-89.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
■映画『靖国』についての私の観点
この映画を観る上での私の立場・観点は３つ。１つは「私が助成審査を行うとしたら、この映画に助成をしたか否か」、「ドキュメンタリー映画として優れた映画なのか」、「純粋に一個人として楽しめたのかどうか」。この３つの立場・観点から果たして『靖国』はどうだったのか書いていきましょう。
■助成金をこの映画に出すことは適切か否か
以前のエントリーでは、ドキュメンタリーは「事実映画」「記録映画」と訳されるものではあるが、制作者側の主観が多かれ少なかれ介在してしまうものであり、「メッセージ性」を本来的に持つものである、ということを縷々述べてまいりました。基金が助成に関してドキュメンタリー映画に門戸を開いている以上は審査においてもある程度の主観性・メッセージ性は許容されてしかるべきであって、これを著しく逸脱した場合に限って「プロパガンダ性」（政治的宣伝意図）があるとして助成対象から排除されるのである、とも指摘してきたところです。
では、映画『靖国』を観た上でこの映画が助成に相応しいものだったのでしょうか。
私が「感じた」映画『靖国』の内容（テーマ/メッセージ）は主だって３つ（異論がある場合はコメント欄で）。
・８月１５日、靖国神社は信仰と政治の感情・主張が入り混じる「奇妙な祝祭典空間」となる
・菅原龍憲氏や高金素梅氏が主張するように靖国神社という宗教には問題がある
・日本刀が祭られた靖国神社境内で戦時中に「靖国刀」という日本刀が生産され、日本刀によって虐殺行為が行われた
映画の内容・メッセージはこの３つに要約できると思います。映画ではこの３点に関わる内容を重畳的、サンドイッチ式に折り重ねて表現するという手法が使われており、見ていると複雑に感じられますが、映画内容を分解した後、綜合すれば上記のように自然と３点に集約されることになります。
さて、以前のエントリーで「政治性」、「中立性・公平性」、「事実性」、「その他の問題」に分けて考えましたが、以下これを踏襲したく思います（政治性については明らかなので省きますが）。
ちなみにナレーションがないことが中立性を担保する手法のように説明する識者もいますが、ナレーションの有無は中立性の議論に影響を及ぼしません。ナレーションがないメッセージ性を強く帯びたドキュメンタリー映画など沢山ありますし、ドキュメンタリー手法としても認知されているところです。プロパガンダ映画中傑作と名高いレニの『意志の勝利』もナレーションがない映画であることを例示しておきます。
（１）中立性・公平性
前回指摘したように映画のキャストは３名。刈谷刀匠に高金氏、菅原氏です。このうち刈谷刀匠を除く２名は靖国神社や国に対して訴訟を提起し、うち菅原氏の訴訟は現在も係争中のものとなっています。映画の中ではその訴訟と密接に関係する主張・場面が映し出されており、映画内容と訴訟は関係しています。
高金氏の起こした訴訟の内容は靖国神社に合祀された台湾兵士の御霊を分祀するよう要求するものであり、菅原氏の起こした訴訟は合祀された親兄弟の御霊を遺族が分祀するよう要求するものです（曰く「反靖国闘争」）。映画内でも両名はこの訴訟での主張を敷衍した発言を行っていますが、両者の意見への対論、訴訟への対論は一切出てきておりません。
つまるところ、「靖国問題」というのが極めて広範な議題を有していることも一因になるかと思いますが、分祀問題を小テーマとして採り上げるならば通常のドキュメンタリーでは両論併記の形を採るということが一つの公平性を担保しようという努力態度としてありえるわけです。その点ではこういった態度はこの映画では採られていないと指摘することが出来るでしょう。一方の意見のみを採用して流すことはドキュメンタリーの主観性・メッセージ性を考えれば有り得るものですが、当該意見が係争中の裁判と密接に関わっていること、作品と不可分一体の関係を持っていることを併せて考えるとき、（助成審査のうえでは）多少辛い評価をつけなばなりません。
次に、この映画は８月１５日の靖国神社の風景を多様し、それを編集なしに流すことで靖国神社の「異常な祝祭典」性を示すことを目的としています。この点に関しては出来が良く、映画のドキュメンタリー性も際立っています。確かに「異常」な空間がそこにあり、右翼団体等のエキセントリックな主張や喧騒は特に見るものを圧倒し、困惑させることは疑い様がありません。この部分は中立云々の話をする部分ではないと思いますが、「政治的」な部分に焦点を強く当てていること、「８・１５の靖国＝奇妙な祝祭典空間」というメッセージは伝わってきます。
また、「日本刀と日本軍の残虐性」ですが、これは百人斬りや残虐写真の多用などにより侵略性、攻撃性、残虐性といった印象を強く与えるものとなっています。もちろん、対論は出てきません。
追記：靖国神社での喧騒を映す部分では右派の意見を積極的に取り上げており中立は担保されている、旨の意見がありました。このパートでは右翼団体員や保守政治家の主張のみならず、外国人の意見、それに対する様々な主張、左派青年の主張、それに対する暴力行為、一般参列者の意見など様々な「８・１５の風景」と主張を採り上げています。その点では同パートでは「靖国擁護派の宣伝」とまではいかなくとも多様性を持ったドキュメンタリー部分といえるでしょう。しかし、このパートの主題は８・１５の靖国＝「奇妙な祝祭典空間」を映すことにあります。この部分を以って映画全体の中立性を担保する作用が働いているとは思えません。
参考：「映画 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」ＨＰ イントロダクション
http://www.yasukuni-movie.com/contents/introduction.html
日常は平穏そのもののだが、毎年8月15日になると、そこは奇妙な祝祭的空間に変貌する。 旧日本軍の軍服を着て「天皇陛下万歳」と猛々しく叫ぶ人たち、的外れな主張を述べ立て星条旗を掲げるアメリカ人、 境内で催された追悼集会に抗議し参列者に袋叩きにされる若者、日本政府に「勝手に合祀された魂を返せ」と迫る台湾や韓国の遺族たち。 狂乱の様相を呈する靖国神社の10年にわたる記録映像から、アジアでの戦争の記憶が、観るものの胸を焦がすように多くを問いかけながら鮮やかに甦ってくる。
ちなみに上記の文章では８・１５の風景と「台湾や韓国の遺族たち」の主張が並列に扱われているように書かれていますが、菅原氏・高金氏のパートで使用された映像は２００６・８・１５の靖国神社境内のものではないと思われます（私の知る限り高金氏はあの時デモをしていましたが、映画にあるように社務所に入って抗議していないと思います。デモ映像は当時のものかもしれませんが、神社側への抗議映像はおそらくそれよりも過去のものを使ったのでしょう）。また、菅原氏への取材では現地映像を離れての菅原氏宅での取材映像等も長く用いられており「祝祭典空間をただ映す」というパートと全く異なった格別のパートとして両名の主張を映画で扱っています。
（２）事実性
中立性とも重複しますが、事実性の部分は重要な箇所です。真実に反した「事実」の提示、演出により観客が一定の政治的方向に誘導される可能性が高い、となればプロパガンダ性は高まります。
前回のエントリーに書いたように、かなり疑わしい資料、報道、「事実」が政治的メッセージを込めて映画に多用されています。
例えば、日本刀で行われたという日本軍兵士による残虐虐殺写真が印象強く数回にわたり使用されています。しかし、この写真は捏造の疑いが強く指摘されている写真であり、使用、及びその編集態度には問題があります。
「百人斬り競争」の話も日本刀の残虐性や日本人による侵略行為を示すために印象強く使われますが、この話も歴史的論争のみならず現実の訴訟にまで発展している問題であり、一方の意見に拠って強く使用されることは助成金審査のうえで問題が発生するといわねばなりません。
また、映画は「日本刀」を重要なキーワードに指定して構成されていますが、これに関してもかなり疑問が残る使われ方をしています。つまり、懸念されていたように「靖国のご神体＝日本刀 ⇒ 同じ日本刀で靖国境内で作られた「靖国刀」 ⇒ 靖国刀・日本刀が残虐行為に使用された ⇒ ゆえに靖国神社と残虐性とが重なる」という間違い含みの印象を強める説明が繰り返され、靖国刀匠への質問意図もこの辺りにあるのでは、という心象さえ覚える程になっています。いうまでもなく御神体の神剣（「御霊代は神剣及神鏡にましまして、神剣は明治２年６月栗原筑前の鍛造し奉る所」）と所謂「靖国刀」は全く別のものであり、使用目的もまた異なっているのです。これを強引に「刀である」「靖国と関係ある」という希薄な共通属性のみで「戦争」や「残虐性」に結びつけることは強引に過ぎるかと思います。
このような内容を伴っていますから土本典昭さんが
九十歳の刀鍛冶とその日本刀を物そのものとしてとらえ乍ら、軍人の“魂”とされ、神社の“神体”とされた歴史を天皇と軍人の寫眞と交錯させ、この“神体”が戦争へのよみがえりにつながっていることを見事につたえている。
というような印象を誘導され、言葉を発してしまうのも無理ないことではあります。
そして、もっとも根本的な問題は「説明不足」に過ぎる点です。刈谷刀匠は確かに靖国刀匠ではありますが、靖国刀匠として認められたのは昭和５８年に靖国神社に太刀を奉納した後からであること（つまりは終戦時には靖国刀匠ではなかったこと。これを知ってか知らずか監督は刀匠に鍛錬会がどうの、英霊がどうの、戦争がどうの、と質問を繰り返し、靖国神社からの感謝状を仰々しく示してミスリードを誘う）、サンドイッチ式の構成によって流れと焦点がぼやけたことが「対論なし」のごまかしになっていることなど、観客への説明において極めて不誠実な点が相当数あると私には思われました。
（３）その他の問題
こちらは映画を見た後だからといってどうこう変化するものではありません。しかし、刀匠や参拝者、靖国神社、遊就館に対する法的・倫理的に問題視される撮影は好ましいものでは決してないでしょう。
（４）結論
映画を観た後、他の人がどのようにこの映画を観たのか、どういった感想を持ったのか、気になり検索してアチコチ飛びましたが、「中立である」「観客に意見を任せる誠実な映画」とする意見が意外に多かったことに驚きました。私は改めて、この映画は「政治的宣伝意図のある映画」と認識したのですが...。もちろん、私の意見に対する反論・異論もあるでしょう。どうぞ遠慮なく賛否のコメントを述べてください。議論を歓迎いたします。
■ドキュメンタリー映画として優れているか
ドキュメンタリー映画としてこの映画が優れているのかどうか、それも重大な関心事でした。多数の応募があるなか他を蹴散らして助成を獲得した映画であるだけに期待は一入でしたが、期待外れとまではいかなくとも、面白いとは感じられませんでした。凡庸な作品でしょう。
その理由は幾つかあります。まず、完全に個人的なことですが「靖国問題」に関心を持ってはいるものの既に食傷気味のテーマになっていたこと、なおかつその内容において目新しい点はなく既存の知識をなぞるに過ぎなかった点。酷いカメラワークと音声不明瞭な箇所があり観るのに辛くなる場面が多く見受けられた点（特に序盤のカメラワークは…）。編集の根本態度が気に食わなかった点（つまり、靖国問題というかなり広いテーマを扱うのに単純争点型ではなくサンドイッチ式構成をとり曖昧性と複雑性を格段にした点、それによってリズムも悪くしている点）が挙げられます。
それでもなお、良いところを探すとすれば、「靖国の喧騒」を執拗に追う、その執念にあると感じました。正直、言えばこれは重要で、私も問題にすべきである、と感じていた部分を見事に切り取ってくれた部分があります。靖国神社をどのような人間がどのようなパフォーマンスで参拝しようが、それは人の勝手。私がどうこういうことじゃありません。しかし、他人に対して異常に攻撃的で理不尽な輩も中にはいる。そして、その感情の爆発が多様性を認めない、自分勝手で排他的で、理性による論理展開ではなく腕っ節の暴力を伴った攻撃的なものになっている。そういう靖国神社を取り巻く負の部分を上手に描き出している点は高評価に値します。
私が日本人だから、この映画に対して大した感動がないのでしょうが、何も知らない外国人が見れば、かなりの衝撃とメッセージを受けることは間違いないでしょう。ここに映されている靖国の風景は排他的で非寛容的で攻撃的でエキセントリックなものです。この点は良かれ悪しかれ重要なものと感じます。
■個人的に楽しめたか
正直言えば、私は楽しめませんでした。表層的な部分が多いし、テーマと構成に問題があるように感じます。私が同じ映像を使うなら３部構成でそれぞれ問題をマトメてバラさずに作るでしょうし、刈谷さんに焦点を当てるなら「靖国刀」の技術と歴史を政治色薄く描いたと思います（技術とか伝統とかそういうものを期待する映画ではありませんでした）。良くも悪くも「政治映画」であり、特定のメッセージがあることを勘案して観る事をおススメいたします。
この記事へのコメント
2008/06/01(日) 14:29:00 | URL | 名無しさん #-[ 編集]
>>名無しさん 様
ご紹介頂いたブログ記事、拝見させて頂きました。
「高裁判決では東京日日新聞の百人斬り記事を否定しておらず、映画”靖国”において百人斬りの記事が紹介されても政治的プロパガンダには当たらない」
というのが当該エントリーの主張の中核と拝察致しました。
しかしながら、私はこの主張には同意できません。
その理由としては
（１）”百人斬り”事件は現在も歴史論争の渦中にある問題であり、法廷闘争にまで発展した。ゆえに一方の意見のみを強く主張すれば多かれ少なかれプロパガンダ性が上昇し、助成審査に影響が出ることになる
（２）判決は法的評価に基づき「全くの虚偽であると認めることはできない」と述べているのであって歴史事実を確定するような作用をもってなされたものではない
からです。
李監督が「裁判は既に終了しており、原告が敗訴した。ゆえに東京日日の記事や”百人斬り”は事実である。これを対論なく強調しても問題ない」としたとすれば、それは予断でしかないと私は思います。
また、当該ブログでは稲田議員の発言を捉えて強く同議員を批判しています。この点に関しても私は同意できません。
”百人斬り訴訟”は言論の自由と死者の名誉毀損との関係について争われましたが、
「事実が真実であることの証明がない場合でも、行為者がその事実を真実だと誤信し、その誤信したことについて、確実な資料、根拠に照らして相当の理由があるときは、故意がなく、名誉毀損罪には該当しない」
とする判例が過去に出ております。
そのため”百人斬り”を否定する原告側としては報道基礎を完全否定しなければ勝訴することは出来ません。高裁判決が「”百人斬り競争”として新聞報道されることに違和感を持たない競争をした事実自体を否定することはできない」「全くの虚偽であると認めることはできない」というのはこのような文脈の中で理解されるべきことなのです。
「事実自体を否定することはできない」というのはその報道基礎を否定しようとする原告の主張が不十分である、という裁判上の意味を指すものであって、「否定しようもない事実である」と”百人斬り”を歴史学的に確定させたものではないと繰り返して申し上げておきます。
同じ高裁判が
『「百人斬り競争」の話の真否に関しては，前記２(１)トで認定したものも含めて，現在に至るまで，肯定，否定の見解が交錯し，様々な著述がなされており，その歴史的事実としての評価は，未だ，定まっていない状況にあると考えられる』
と述べるように未だ”百人斬り”は議論百出の問題であるということが出来るでしょう。
このような状況の中で報道された事実関係を否定しようとする原告側弁護士（代理人）であった稲田議員が
『本件日日記事にある「百人斬り競争」の実体及びその殺傷数について，同記事の内容を信じることはできないのであって，同記事の「百人斬り」の戦闘戦果は甚だ疑わしいものと考えるのが合理的』
とする判決文を重要視し、強調しようというのはごく自然なことであろうかと思います（この当該判決文部分が指摘した殺害数等も当然に歴史論争の一部分を形成しておるところです）。
私はご紹介したブログがいうように稲田議員が「弁護士として許されざる行為」をしたようには思えませんが、どうでしょう。
ご紹介頂いたブログ記事、拝見させて頂きました。
「高裁判決では東京日日新聞の百人斬り記事を否定しておらず、映画”靖国”において百人斬りの記事が紹介されても政治的プロパガンダには当たらない」
というのが当該エントリーの主張の中核と拝察致しました。
しかしながら、私はこの主張には同意できません。
その理由としては
（１）”百人斬り”事件は現在も歴史論争の渦中にある問題であり、法廷闘争にまで発展した。ゆえに一方の意見のみを強く主張すれば多かれ少なかれプロパガンダ性が上昇し、助成審査に影響が出ることになる
（２）判決は法的評価に基づき「全くの虚偽であると認めることはできない」と述べているのであって歴史事実を確定するような作用をもってなされたものではない
からです。
李監督が「裁判は既に終了しており、原告が敗訴した。ゆえに東京日日の記事や”百人斬り”は事実である。これを対論なく強調しても問題ない」としたとすれば、それは予断でしかないと私は思います。
また、当該ブログでは稲田議員の発言を捉えて強く同議員を批判しています。この点に関しても私は同意できません。
”百人斬り訴訟”は言論の自由と死者の名誉毀損との関係について争われましたが、
「事実が真実であることの証明がない場合でも、行為者がその事実を真実だと誤信し、その誤信したことについて、確実な資料、根拠に照らして相当の理由があるときは、故意がなく、名誉毀損罪には該当しない」
とする判例が過去に出ております。
そのため”百人斬り”を否定する原告側としては報道基礎を完全否定しなければ勝訴することは出来ません。高裁判決が「”百人斬り競争”として新聞報道されることに違和感を持たない競争をした事実自体を否定することはできない」「全くの虚偽であると認めることはできない」というのはこのような文脈の中で理解されるべきことなのです。
「事実自体を否定することはできない」というのはその報道基礎を否定しようとする原告の主張が不十分である、という裁判上の意味を指すものであって、「否定しようもない事実である」と”百人斬り”を歴史学的に確定させたものではないと繰り返して申し上げておきます。
同じ高裁判が
『「百人斬り競争」の話の真否に関しては，前記２(１)トで認定したものも含めて，現在に至るまで，肯定，否定の見解が交錯し，様々な著述がなされており，その歴史的事実としての評価は，未だ，定まっていない状況にあると考えられる』
と述べるように未だ”百人斬り”は議論百出の問題であるということが出来るでしょう。
このような状況の中で報道された事実関係を否定しようとする原告側弁護士（代理人）であった稲田議員が
『本件日日記事にある「百人斬り競争」の実体及びその殺傷数について，同記事の内容を信じることはできないのであって，同記事の「百人斬り」の戦闘戦果は甚だ疑わしいものと考えるのが合理的』
とする判決文を重要視し、強調しようというのはごく自然なことであろうかと思います（この当該判決文部分が指摘した殺害数等も当然に歴史論争の一部分を形成しておるところです）。
私はご紹介したブログがいうように稲田議員が「弁護士として許されざる行為」をしたようには思えませんが、どうでしょう。
この映画の感想で公平な視点だと思ってしまう人ほど靖国に対して無知であると同時に騙されやすい人だと実感しました。
2008/06/02(月) 00:01:39 | URL | パートシュクレ #-[ 編集]
商業的には成功でしたか？
別の方に聞くと
「映画館のキャパの７割は入っていた」 という話もあるのですが。
報道機関等で騒がれたのが奏功しているのでしょうか…。
別の方に聞くと
「映画館のキャパの７割は入っていた」 という話もあるのですが。
報道機関等で騒がれたのが奏功しているのでしょうか…。
2008/06/02(月) 07:01:13 | URL | 松任丸 #rXqhsoC2[ 編集]
>パートシュクレ 様
>松任丸 様
やはり騒動になったためか相当な客の入りでした。年齢層は若い人から老人まで。様々。
事前知識なしで観るとメッセージのまま映画を受容してしまう、そんな映画でしょうね。
>松任丸 様
やはり騒動になったためか相当な客の入りでした。年齢層は若い人から老人まで。様々。
事前知識なしで観るとメッセージのまま映画を受容してしまう、そんな映画でしょうね。
#B8avwsKw さん
弊サイトへのご批判有難うございます。遅くなりましたがさっき気付きましたので、コメントさせていただきます。
して、私の稲田批判の核心は、あなたが引用した以下の判決部分の意味を彼女が改竄したことであります。改竄し逆意を用いることは「重要視」でも「強調」でもありません。
>「本件日日記事にある「百人斬り競争」の実体及びその殺傷数について，同記事の内容を信じることはできないのであって，同記事の「百人斬り」の戦闘戦果は甚だ疑わしいものと考えるのが合理的である」
（判決文はつづく）
「しかしながら，その競争の内実が本件日日記事の内容とは異なるものであったとしても，次の諸点に照らせば，両少尉が，南京攻略戦において軍務に服する過程で，当時としては，「百人斬り競争」として新聞報道されることに違和感を持たない競争をした事実自体を否定することはできず，本件日日記事の「百人斬り競争」を新聞記者の創作記事であり，全くの虚偽であると認めることはできないというべきである。（※）」
すなわちこれは、貴方が政治的解釈等ご苦労するまでも無く、トリミングという方法による文章改竄という単純な事実なのです。稲田氏がすべきことは、判決文を正面から受け止めそれを批判することで、改竄をして支持者をごまかすことではありません。稲田氏も貴方のように正確な引用に務めるべきでしたね。
弊サイトへのご批判有難うございます。遅くなりましたがさっき気付きましたので、コメントさせていただきます。
して、私の稲田批判の核心は、あなたが引用した以下の判決部分の意味を彼女が改竄したことであります。改竄し逆意を用いることは「重要視」でも「強調」でもありません。
>「本件日日記事にある「百人斬り競争」の実体及びその殺傷数について，同記事の内容を信じることはできないのであって，同記事の「百人斬り」の戦闘戦果は甚だ疑わしいものと考えるのが合理的である」
（判決文はつづく）
「しかしながら，その競争の内実が本件日日記事の内容とは異なるものであったとしても，次の諸点に照らせば，両少尉が，南京攻略戦において軍務に服する過程で，当時としては，「百人斬り競争」として新聞報道されることに違和感を持たない競争をした事実自体を否定することはできず，本件日日記事の「百人斬り競争」を新聞記者の創作記事であり，全くの虚偽であると認めることはできないというべきである。（※）」
すなわちこれは、貴方が政治的解釈等ご苦労するまでも無く、トリミングという方法による文章改竄という単純な事実なのです。稲田氏がすべきことは、判決文を正面から受け止めそれを批判することで、改竄をして支持者をごまかすことではありません。稲田氏も貴方のように正確な引用に務めるべきでしたね。
なお、高裁判決文が不可知論に帰結したかのような誤解をなくすために、上記※印に引き続く事実認定の部分も読まれるようお勧めします。
「 前記認定事実によれば，(1)本件日日記事第四報に掲載された写真を撮影した佐藤記者は，本件日日記事の執筆自体には関与していないところ，「週刊新潮」昭和４７年７月２９日号の記事以来，当法廷における証言に至るまで，両少尉から直接「百人斬り競争」を始める旨の話を聞いたと一貫して供述しており，この供述は，当時の従軍メモを基に記憶喚起されたものである点にかんがみても，直ちにその信用性を否定し難いものであること，(2)本件日日記事を発信したとされる浅海・鈴木両記者も，極東軍事裁判におけるパーキンソン検事からの尋問以来，自ら「百人斬り競争」の場面を目撃したことがないことを認めつつ，本件日日記事については，両少尉から聞き取った内容を記事にしたものであり，本件日日記事に事実として書かれていることが虚偽ではなく真実である旨（両少尉から取材した事実に粉飾を加えていないという趣旨であると理解される。）を一貫して供述していること，(3)両少尉自身も，その遺書等において，その内容が冗談であったかどうかはともかく，両少尉のいずれかが新聞記者に話をしたことによって，本件日日記事が掲載された旨述べていることなどに照らすと，少なくとも，両少尉が，浅海記者ら新聞記者に話をしたことが契機となり，「百人斬り競争」の記事が作成されたことが認められる。」
つまり斬り殺した「人数」や「戦闘成果」は大げさで信用できないが、そもそも記事は両少尉の話を元にしたことは確かで日日記者の創作とはいえない、と事実認定しているのです。
長文失礼しました。ご批判に応えるためなのでお許しください。
「 前記認定事実によれば，(1)本件日日記事第四報に掲載された写真を撮影した佐藤記者は，本件日日記事の執筆自体には関与していないところ，「週刊新潮」昭和４７年７月２９日号の記事以来，当法廷における証言に至るまで，両少尉から直接「百人斬り競争」を始める旨の話を聞いたと一貫して供述しており，この供述は，当時の従軍メモを基に記憶喚起されたものである点にかんがみても，直ちにその信用性を否定し難いものであること，(2)本件日日記事を発信したとされる浅海・鈴木両記者も，極東軍事裁判におけるパーキンソン検事からの尋問以来，自ら「百人斬り競争」の場面を目撃したことがないことを認めつつ，本件日日記事については，両少尉から聞き取った内容を記事にしたものであり，本件日日記事に事実として書かれていることが虚偽ではなく真実である旨（両少尉から取材した事実に粉飾を加えていないという趣旨であると理解される。）を一貫して供述していること，(3)両少尉自身も，その遺書等において，その内容が冗談であったかどうかはともかく，両少尉のいずれかが新聞記者に話をしたことによって，本件日日記事が掲載された旨述べていることなどに照らすと，少なくとも，両少尉が，浅海記者ら新聞記者に話をしたことが契機となり，「百人斬り競争」の記事が作成されたことが認められる。」
つまり斬り殺した「人数」や「戦闘成果」は大げさで信用できないが、そもそも記事は両少尉の話を元にしたことは確かで日日記者の創作とはいえない、と事実認定しているのです。
長文失礼しました。ご批判に応えるためなのでお許しください。
>>ni0615 様
わざわざの御反論ありがとうございます。
そして、コメント遅くなりまして申し訳ございません。
ni0615様のご反論の主旨としては
（１）稲田議員の産経記事の文章『「判決理由の中で「百人斬りの記事の内容を信用することができず…甚だ疑わしい」とされた』は判決書の逆意をなす不適切なものである
（２）高裁判は日日記事は両少尉の話を元にしたことは確かで記者の創作とはいえない、と事実認定をしている
というところかと存じます。
映画『靖国』を題材にしたエントリー、コメントの主意からは離れますが、コメントさせていただきたく思います。
私の考えは繰り返しの部分が多いですが以下の通りです。
（１）裁判所は歴史事実を裁断する機関ではなく、高裁は「記者の創造ではなく”百人斬り”は事実である」という認定はしていない（報道の完全否定を目論む原告側に「それだけでは完全否定になっていませんよ、証明が不十分ですよ」としている。逆に歪めているというのは不適切である）
（２）完全否定にならずとも記事の内実、具体的部分を信じる合理性は判決で疑われている。その箇所は歴史論争や記事の信用性と密接に関わる箇所であり、原告側にとっても重要な意味をもっている
（３）ただし、議員が「具体的箇所」「内実」の部分が疑問視されたことを具体化して読者に説明しなかった点は十分な説明とはいえない。文意としては”百人斬り”の真偽については問題がある、ということを高裁判が認めたことにあるとすれば、必ずしも間違いとはいえないが、完全に妥当とはいえない
（４）『「判決理由の中で「百人斬りの記事の内容を信用することができず…甚だ疑わしい」とされた』とする文章は判決理由を逆意に歪めたということは出来ず、まして「原告側遺族を騙した」とするのは中傷ではないか
というものです。
わざわざの御反論ありがとうございます。
そして、コメント遅くなりまして申し訳ございません。
ni0615様のご反論の主旨としては
（１）稲田議員の産経記事の文章『「判決理由の中で「百人斬りの記事の内容を信用することができず…甚だ疑わしい」とされた』は判決書の逆意をなす不適切なものである
（２）高裁判は日日記事は両少尉の話を元にしたことは確かで記者の創作とはいえない、と事実認定をしている
というところかと存じます。
映画『靖国』を題材にしたエントリー、コメントの主意からは離れますが、コメントさせていただきたく思います。
私の考えは繰り返しの部分が多いですが以下の通りです。
（１）裁判所は歴史事実を裁断する機関ではなく、高裁は「記者の創造ではなく”百人斬り”は事実である」という認定はしていない（報道の完全否定を目論む原告側に「それだけでは完全否定になっていませんよ、証明が不十分ですよ」としている。逆に歪めているというのは不適切である）
（２）完全否定にならずとも記事の内実、具体的部分を信じる合理性は判決で疑われている。その箇所は歴史論争や記事の信用性と密接に関わる箇所であり、原告側にとっても重要な意味をもっている
（３）ただし、議員が「具体的箇所」「内実」の部分が疑問視されたことを具体化して読者に説明しなかった点は十分な説明とはいえない。文意としては”百人斬り”の真偽については問題がある、ということを高裁判が認めたことにあるとすれば、必ずしも間違いとはいえないが、完全に妥当とはいえない
（４）『「判決理由の中で「百人斬りの記事の内容を信用することができず…甚だ疑わしい」とされた』とする文章は判決理由を逆意に歪めたということは出来ず、まして「原告側遺族を騙した」とするのは中傷ではないか
というものです。
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック
今回は、映画「靖国 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」
ふだんは静かな靖国神社だが、毎年8月15日になると様々な人々が集まってくる。大きな国旗を掲げ、...
2008/05/31(土) 12:00:34 | Coffee and Cigarettes
この作品のレビューは８月15日にしようと本気で思っていたのだが、このモヤモヤを夏まで心にしまっておくかと思うと神経をヤラれそうなので、大騒ぎの末に公開された５月中に書いておく。
まず、映画そのものはまったくもって凡庸な出来のドキュメンタリーだ。内容は、８...
2008/05/31(土) 12:11:30 | 映画通信シネマッシモ☆プロの映画ライターが贈る映画評